MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili 25.05.2011 tarihli dilekçesiyle, ... köyünde yapılan 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulama çalışması sırasında, P.CXLIII (143) poligon numarasıyla belirlenen taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmediği halde, orman kadastro komisyonunca orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla, dava konusu P.CXLIII (143) poligon numaralı taşınmazın orman sınırları dışına çıkarma işlemenin iptali ve bu taşınmazın orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescili istemleriyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine ve ... köyü, P.CXLIII (143) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/05/2013 tarih ve 2012/10852 - 2013/5451 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre, orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı ... Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... Bakanlığıdır (... Bakanlığıdır). ... ise, sadece ...yi taraf göstererek eldeki davayı açtığı, mahkemece de, hak sahibi gerçek veya tüzel kişiler ile ... Bakanlığının (... Bakanlığının) davaya katılımı sağlanarak husumetin yaygınlaştırılması gerektiği ve ... tarafından açılan orman tahdidine itiraz davalarında, davanın reddi veya kabulü halinde, tescil kararı verilemeyeceği ve tescil veya tapu iptali ve tescil talebi hakkında kadastro mahkemesinin görevli olmadığının gözardı edildiği, ayrıca, dava 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraza yönelik olduğuna göre, taşınmazın 31.12.1981 yılından önce bilim ve fen bakımından tam olarak orman niteliğini yitirip yitirmediğinin araştırılması gerekmesine rağmen, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın fiilî durumu itibariyle nitelik kaybedip kaybetmediği net bir şekilde belirlenmediği gibi, nitelik kaybetmiş ise, bu nitelik kaybının insan eliyle ve zorlayıcı yöntemlerle mi, yoksa doğal ve gerçek anlamda bilim ve fen bakımından nitelik kaybına uğradığı hususları açıklanmadığı belirtilerek taraf teşkilinin sağlanması, çekişmeli taşınmazın nitelik yitirip yitirmediğinin usulüne uygun araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ...ye yönelik açılan davanın husumet nedeniyle reddine, orman tahdidine itiraza yönelik davanın sübut bulmadığından reddine, tescile yönelik davada ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp, 23.11.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu; daha sonra 25.11.2010 tarihinde ilân edilerek, eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine 08/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.