MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği 14.07.2003 havale tarihli dava dilekçesi ile müvekkilleri ile davalıya müşterek murislerinden miras kalan ve tapuda kayıtlı olmayan gayrimenkullerin taraflar arasında yapılan 08.10.2002 ve 08.01.2003 tarihli iki adet yazılı taksim sözleşmesi ile fiilen taksim edildiğini, bu sözleşme uyarınca ortak muristen kalan ... ilçesi ... köyünde bulunan sırt yol, cevizlik, kartyer, küçükkırıkın yarısı, çalılık ve küçük ...'ın yerinin davacılara bırakıldığını ancak davalının davacıların İstanbul'da ikamet etmelerinden faydalanarak bu arazilere elattığını, araziler üzerinde bulunan fındık ağaçlarını kestiğini, davacıların araziye girmesine tehdit ve güç kullanarak mani olduğu ve davalının halen müdahalesinin sürdüğünü bildirerek davalının haksız müdahalesinin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müddeabihin değeri itibariyle görevsizlik kararı verilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen dosyanın yargılaması devam ederken yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ve kadastro sırasında çekişmeli olan dava konusu taşınmazlar 113 ada 26, 27, 30 parsel ile 164 ada 7 parsel, 165 ada 1 parsel ve 166 ada 1 parsel numarası alarak ve itirazlı olduğu bildirilerek malik hanesi boş bırakılmak suretiyle sınırlandırılmış ve tutanaklar ... Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine ... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 40 pay kabul edilerek, miras payları oranında davacı ve davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Bu parsel üzerinde bulunan ahşap ev ... evlatları ..., ... ve ...lar'a aittir" şerhinin düşülmesine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 113 ada 30 parsel, 166 ada 1 parsel ve 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazların da yine miras payları oranında davacı ve davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmadığı anlaşılan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 113 ada 26 parsel, 113 ada 27 parsel ve 164 ada 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarının olağan usulde tamamlanması için kadastro tutanaklarının kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men'i davası iken, yargılama sırasında arazi kadastrosunun yapılmış olması nedeni ile arazi kadastrosuna itiraz davası niteliğini de kazanmıştır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun ilgili maddelerine göre kadastro çalışmaları ile birlikte orman kadastro çalışmaları da ikmal edilerek 22.04.2008 tarihinde askıya çıkarılmış, 22.05.2008 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tespit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. Davacıların davalılar aleyhine açtığı dava nedeniyle dava konusu taşınmazlar hakkında malik hanesi ve niteliği boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, bu tür davalarda Hazine ve çekişmeli taşınmazların sınırında orman parseli varsa, Orman Yönetimi davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra usûlünce orman araştırması yapılmalı, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, her ne kadar karar başlığında ... ve ... dahili davalı olarak gösterilmiş ise de, yargılama aşamasında ... ve ...nin davaya dahil edilmedikleri ve delillerinin toplanmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, dava konusu parsellerin sınırında dere bulunduğu halde jeolog bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; karar başlığında dahili davalı olarak gösterilen ...nin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/09/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy