MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında .... köyü 113 ada 77 parsel sayılı 726,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fundalık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak uzun yıllardır zilyetliğinde bulunan taşınmazın bir kısmının 113 ada 77 parsel numarası ile ... adına tespit edildiğini bir kısmının da orman olarak bırakıldığını, zilyetliğinde olan yaklaşık 11000 m2'lik kısmın adına tapuya tescili talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine, 113 ada 77 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 113 ada 29 nolu parsel içinde kalan ve (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik olarak .... Yönetimi aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine; talep halinde dosyanın nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından esasa ve .... Yönetimi tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.11.2012 tarih ve 2012/13530 - 13602 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''1) Mahkeme kararı davalı ... tarafından 113 ada 76 parsel sayılı taşınmaza yönelik hüküm kurulmamış olduğu iddiasıyla temyiz edilmiş ise de, davacı tarafından 113 ada 76 parsele yönelik bir dava açılmadığı gibi bu parsele yönelik olarak ... tarafından usûlüne uygun bir davada bulunmadığından ve 113 ada 76 parsel sayılı taşınmaz yörede yapılan arazi kadastrosu sırasında senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiş olup tutanağı itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edildiğinden .....nin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine,
2) ..... köyü 113 ada 29 parsel sayılı taşınmaz 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan yörede 1999-2000 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit edilmiş ve ve beyanlar hanesine .... oğlu ....'in kullanımında olduğu şerh verilmiş, tutanak 12.09.2000 - 12.10.2000 tarihlerinde ilân edilerek 13.10.2000 tarihinde itirazsız kesinleşmiş olup aynı şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı vekili tarafından .... Yönetimi ve ... hasım göstererek 31.12.2009 tarihli dava dilekçesiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak uzun yıllardır zilyetliğinde bulunan taşınmazın bir kısmının 113 ada 77 parsel numarası ile ... adına tespit edildiğini bir kısmının da orman olarak bırakıldığı iddiasıyla dava açılmış ise de yargılama sırasında dava konusu edilen taşınmazın bir kısmının 113 ada 29 parsel içinde kaldığı anlaşılmıştır. 113 ada 29 parsel tarla vasfıyla ... adına tapuda kayıtlı olup tutanak 13.10 2000 tarihinde itirazsız kesinleşmiş olduğundan mahkemece bu parsel içinde kalan ve (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik olarak davanın görev nedeniyle reddine ve mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar sonuç olarak doğru ise de, mahkemece bu parsel içinde kalan kısma yönelik .... Yönetimi aleyhine dava açıldığının kabulü doğru değildir. Çünkü taşınmaz 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan tarla vasfıyla ... adına tapuda kayıtlı olduğundan .... Yönetiminin davada taraf sıfatı bulunmamaktadır.
Davacı tarafından dava dilekçesinde .... Yönetiminin davalı olarak gösterilmiş olması .... Yönetimine taraf sıfatı kazandırmaz. Bu nedenle; mahkemece, .... Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken 113 ada 29 nolu parsel içinde kalan ve (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik olarak .... Yönetimi aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.
3) .....nin 113 ada 77 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli 113 ada 77 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında fundalık vasfıyla ... adına tespit edilmiş olup, .... Yönetimi tarafından bu parsele yönelik taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla usûlune uygun olarak açılmış bir dava olmadığı gibi .....nin de yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilmesine ilişkin bir talebi bulunmadığından mahkemece taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken talep aşılarak vasfı değiştirilmek suretiyle orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.'' denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyduktan sonra, çekişmeli 113 ada 77 sayılı parselin kadastro tutanağındaki diğer özellikleri ile birlikte ... adına kayıt ve tesciline, dava konusu 113 ada 29 parselin fen bilirkişisi ....'ın 30/05/2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davalı ... aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeni ile reddine, dava konusu 113 ada 29 sayılı parselin fen bilirkişisi ....'ın 30/05/2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davalı ... Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm .... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1964 yılında yapılan orman kadastrosu ile 26.4.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve 14.03.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, .... Yönetimi aleyhine açılan davanın husumetten reddedildiği ve .... Yönetiminin kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, .... Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken mahkemece vekâlet ücreti takdiri görevli mahkemenin takdirine bırakılması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 3. bendinden sonra gelmek üzere "Davalı ... Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesine göre takdir edilen 200.- TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine ödenmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy