MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ve birleştirilen dosya davacısı dava dilekçeleriyle; ... Köyünde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tapulu ve zilyetliklerinde olan taşınmazlarının 164 hektar 1345,73 m² yüzölçümüyle tesbit edilen 102 ada 1 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığını iddia ederek, tesbitin iptali ile bu kısımların adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; birleştirilen dosya yönünden davanın reddine, davacı ...’nın davasının kabulü ile 13.06.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 6739,89 m²'lik kısma ilişkin tesbitin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 157394,683 m²'lik bölümün tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, birleştirilen dosya davacısı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/03/2013 tarih ve 2013/1282-2322 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu ... Köyü 102 ada 1 sayılı parsel orman niteliği ile ... adına tesbit edilmiş, davacılar tapu ve zilyetliğe dayanarak taşınmazın adlarına tescili istemiyle sadece Orman Yönetimine husumet yönelterek dava açmışlardır. Ormanların mülkiyeti ...ye, kullanma hakkı ise, Orman Yönetimine aittir. Tesbit maliki ... olduğu halde, ...ye de husumetin yöneltilerek davanın açılması gerekirken, sadece davalı ... Yönetimine yönelik açılan davanın görülüp sonuçlandırılması doğru değildir. Bu nedenle; mahkemece, kanunî hasım olan ... davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmalı, ...den delil ve belgeleri istenmeli, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davasının reddine, davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davasının kabulüne, davaya konu ... İli... İlçesi ... Köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 13/06/2011 tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ve kırmızı renkle gösterilen 6739,89 m2'lik kısma 102 adanın son parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 157394,683 m2'lik bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve Davalı ... tarafından taşınmazın (A) harfli kısmına yönelik, davacı ... tarafından taşınmazın (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile işaretli bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kısmî ilân süresi içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre taşınmazın (A) harfli bölümünün orman sayılmayan yerlerden, (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu ve dayanak Kasım 1980 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kaydının taşınmazın (A) bölümüne uyduğu, dayanak tapu kaydının Orman Yönetimini taraf olmadığı tescil ilâmı ile oluştuğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 01/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy