MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat istemli davada, verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla kabulüne karar verildi, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacılar vekili, 24/06/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davacıların kök muris ... Erol'un mirasçısı olduğunu, ... Erol'un 18/10/1946 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak ilk eşi...'dan olma çocukları, ... ... ... 'tan olma çocuğu ... Erol'un kaldığını, ... Erol'un davacılardan ...'in eşi, ... Sevinç ve ...'in ise annesi olduğunu, 1953 yılında ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 454 sayılı parselin tapulama tutanağında "... oğulları ... ve ... malı iken, ...'in 1945 yılında ölümü ile hissesinin çocukları ... ... 'ya intikal ettiği" açıklanmak suretiyle, ..., ... ... Erol adına tespit yapıldığını, ikinci eş ...'tan olma davacılar murisi ... Erol'un kadastro tespit tarihinde 8 yaşında olması, fiil ehliyetine sahip olmaması nedeniyle adına tespit yapılmadığını, böylece davalıların fazla pay aldığını, mülkiyet hakkının kaybı nedeniyle davacıların zararının doğduğunu, bu zararın devletin sorumluluğunu gerektiren bir zarar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi eski 454 ( yeni 44569 /1) sayılı parselde davacıların kök muris ... Erol'dan gelen miras payından, ... çocuksuz ölü olup, ... Erol ve ... Erol da hisselerini 3. kişiye sattığından, hisselerinin dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden şimdilik 10.000.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, davacıların payından ... Erol mirasçıları olan davalılara giden fazla hisseler oranında paylarının iptal edilerek davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kadastro tespitinin 1953 yılında yapıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesine göre 10 yıllık süre içinde tespite itiraz edilmemesi nedeniyle tutanakların kesinleştiği, esasen ortada devletin sorumluluğunu gerektirecek tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan bir yolsuz tescil durumunun da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat ile tapu iptali ve tescil davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1953 yılında yapıldığı ve davacıların kadastro tespitine itiraz etmemeleri nedeniyle 1963 yılında kesinleşerek davalı gerçek kişiler adına tapu kaydı oluştuğu, bu tarihten itibaren davacıların mülkiyet hakkına dayanarak tazminat isteme haklarının kalmadığı, kaldı ki; TMK'nın 1007. maddesine dayanılarak açılan tazminat davaları için ayrıca zamanaşımı öngörülmediğinden, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 125.) maddesinde yazılı 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanmasının söz konusu olduğu davada, tespitin kesinleştiği 1963 yılından itibaren 10 yıllık süre içinde dava açılmaması nedeniyle bu sürenin de geçtiği, davalı ...nin de zamanaşımı itirazında bulunduğu gözönüne alındığında davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.