MAHKEMESİ: Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/05/2013
NUMARASI: 2012/581-2013/338
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, L.. köyü .. parsel sayılı 10.420,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, davalı taşınmazın kısmen 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve işlemin kesinleştiğini belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, müdahalenin men'i ve kal'i ile karar kesinleşinceye kadar taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması istemleriyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile .. parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde bulunan Harita Mühendisi Serkan Kargacıoğlu'nun 26/03/2013 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1333,37 m2 ve (B2) harfi ile belirtilen 770,09 m2'lik kısımlarının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı Orman Yönetimi tarafından davaları kabul edilmesine rağmen aleyhlerine bakiye karar harcına hükmedilmesinin yanlış olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men'i ve kal istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ile 1970 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı Orman Yönetimi kesinleşen tahdide dayalı olarak ve taşınmazın kısmen tahdit içinde kaldığını belirterek bu bölüme yönelik dava açmış olduğu gözetilerek, mahkemece davanın tam kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde kısmen kabule karar verilmiş olması, doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile” ibaresi kaldırılarak, bunun yerine, “Davanın kabulü ile” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/06/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy