İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 526 parsel sayılı 4500,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 09.12.1981 tarih 123 nolu tapu ve 227 nolu vergi kaydı ile ... ... adına tesbit edilmiştir. İtiraz, tapulama komisyonunca 766 sayılı Kanunun 29. maddesine göre yetkisizlik kararı verilerek Tapulama Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi ... ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 23.01.2008 tarih ve ... E. - ... K. sayılı ilâmı ile “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki: Dava konusu taşınmazın dayanağı olan Aralık 1981 tarih 123 nolu tapu kaydı Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.1975 tarih ... sayılı tescil kararı sonucu oluşturulduğu halde, dava dosyası ile tapu sicil müdürlüğünde bulunan müsbite evrakları içindeki mahkeme kararı ile dayanağı kroki ve çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu 6 nolu paftanın bir örneği getirtilip uygulanarak tapu kapsamı belirlenmemiştir.
O halde; çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu 6 nolu paftanın aslından çekilmiş fotokopi örneği ile tapudaki müsbite evrakları içinde bulunan tescil kararı ve kroki ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.1975 tarih ... sayılı dava dosyası ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal - renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro
paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, getirtilen mahkeme kararı ile dayanağı olan kroki mahalli bilirkişiler eliyle mahallinde uygulanarak 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesi gereğince kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunacağından krokiye göre tapu kaydının sınırlarını belirlenmeli ve tescile esas olan Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.1975 tarih ... sayılı dava dosyasında ... .... taraf ise bu kararın ... ... bağlayacağı düşünülmelidir.
Ayrıca; dosyada mevcut bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmazın çevresi meşelik orman alanı olarak gösterilmiştir. Taşınmazın çevresi orman alanları ile kaplı ise çekişmeli taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğindedir ve 6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmasının ardından davanın reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mezrası 126 nolu parselde bulunan tarla vasfındaki taşınmazın tespit maliki olan ... ...'ın mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1985 yılında yargılama sırasında yapılan idarî ve teknik orman sınırlandırması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi heyeti tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; dava konusu taşınmazın ... köyü 526 parsel sayılı taşınmaz olmasına ve hükmün gerekçe kısmında da 526 sayılı parselden bahsedilerek hüküm kurulmasına rağmen kısa karara ve hükmün birinci fıkrasına dava konusu taşınmazın parsel numarasının “126” olarak yazılması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün birinci fıkrasındaki “126” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “526” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.