MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2006 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan kısmî kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı 3.814.912,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı 26.09.2007 tarihli dilekçe ile; ... Köyü ... ... Vakfı adına tapuda kayıtlı 10 ada 33 sayılı parsele ait tapunun, kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit edildiğini, 10 ada 33 sayılı parselin, Ardanuç Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı uyarınca hükmen vakfı adına tescil edildiğini, anılan vakfın hayrat nevinden olduğunu, yine ... Köyü ... ... Vakfı adına tapuda kayıtlı 16 ada 11 ve 13, 20 ada 6 ve 18, 27 ada 1 ve 20, 29 ada 9 ve 16, 30 ada 13, 46 ada 31 sayılı parsellere ilişkin tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında uygulanmadığını, 23 ada 4 sayılı parselin ise kadastro çalışmaları sırasında orman olarak tespit görmüş olduğunu, 10 ada 33 ve 23 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin iptal edilip, 16 ada 11 ve 13, 20 ada 6 ve 18, 27 ada 1 ve 20, 29 ada 9 ve 16, 30 ada 13, 46 ada 31 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının kapsamında kalan kadastro parsellerinin kadastro öncesi sicilinde kayıtlı malikleri adına tapuya tescili istemiyle ... ve Tosunlu köyü tüzel kişiliğini taraf göstererek dava açmıştır.
Mahkemece; 23 ada 4 sayılı parsele ait tapu kaydının, kadastro sırasında ... adına tespit edilen 145 ada 1 sayılı kadastro parseli içinde kaldığı gerekçesiyle anılan parsele ilişkin dava ayrıldıktan sonra dayanak parsellere ait tapu kayıtlarının Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararlara istinaden ... Köyü .. ... Vakfı adına hükmen oluştukları, 6 ada 11 ve 13, 20 ada 6 ve 18, 27 ada 1 ve 20, 29 ada 9 ve 16, 30 ada 13, 46 ada 31 sayılı parsellere ait tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görmediği, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 30.01.2014 havale tarihli rapor ve krokide 20 ada 6 sayılı parsele ait 6.761,42 m2 yüzölçümlü tapunun tamamının, 20 ada 18 sayılı parsele ait tapunun (A) harfi ile işaretlenen 4.726,87 m2 yüzölçümlü bölümünün, 27 ada 1 sayılı parsele 4.205,21 m2 yüzölçümlü tapunun tamamının, 29 ada 9 sayılı parsele ait tapunun (F) harfi ile işaretlenen 1.290,02 m2 yüzölçümlü bölümünün, 29 ada 16 sayılı parsele ait tapunun (A) harfi ile işaretlenen 20.548,27 m2 yüzölçümlü kesiminin 102 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı, ancak davacının, 23 ada 4 nolu parsele ait tapu kaydının kapsamında kalan köy tüzel kişiliği adına tespitli 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ...ni taraf olarak gösterdiği, 102 ada 1 sayılı orman parseli yönünden taraf olarak gösterilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 102 ada 1 sayılı parsele ilişkin davanın husumet yokluğu yönünden reddine, ... ve ... ... davada taraf olmadıklarından haklarında karar verilmesine yer olmadığına, haritasında yol olarak gösterilen yerlere ilişkin davanın görev yönünden reddine, dayanak tapu kayıtlarının kapmasında kalan 133 ada 17, 137 ada 2, 147 ada 2, 147 ada 8, 153 ada 5, 154 ada 8 sayılı kadastro parsellerine ilişkin davanın kısmen kabulüne, 137 ada 5, 152 ada 5, 152 ada 32, 163 ada 58 sayılı kadastro parsellerine yönelik davanın tamamen kabulüne, dava dışı gerçek kişiler adlarına tespit edilen 143 ada 1, 147 ada 3, 147 ada 9, 152 ada 6 ve 7, 154 ada 7 ve 163 ada 57 sayılı parsellere yönelik davanın husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmü uyarınca yapılmış, 17.05.2007 - 18.06.2007 tarih aralığında ilân edilmiştir.
Mahkemece; 102 ada 1 sayılı orman parseli yönünden ... ...nin hasım olarak gösterilmediği, ...nin davaya dahiline ilişkin ara karardan da dönüldüğünden ... ve ... ...nin karar başlığında gösterilmediği belirtilerek ... ve ... ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 102 ada 1 sayılı parsele ilişkin davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de anılan karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosyadaki mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bazı bölümleri ile tefrik kararı verilen 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ... ...nin taraf olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davacı vekili 29.03.2013 tarihli oturumda, dava dilekçesinin istem ve sonuç bölümünün ikinci fıkrasında yazılı eski tapu kayıtlarının orman parseli içinde kalmış olabileceğini, ...ninde davaya dahil edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu durumda, dava dilekçesinde, kadastro sırasında uygulanmayan tapu kayıtlarına dayanılarak ... ...ne husumet yönetildiğinden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Nevarki; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmü uyarınca yapılarak sonuçları 17.05.2007-18.06.2007 tarih aralığında ilân edilmiştir. Davacı ise orman kadastrosunun askı süresinden sonra 26.09.2007 tarihinde temyize konu davayı açmıştır.
Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi, aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiş, kadastro mahkemesinde bakılacak dava türleri de aynı Kanunun 26. maddesinde sayılmıştır. Bu yasal düzenlemelere göre 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman kadasrosuna ve kadastro tespitine karşı askı ilân süresi içinde açılan davalar kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır.
Bu durumda, yörede yapılan orman kadastrosunun askı ilân süresinden sonra açılan eldeki davanın, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Bilindiği üzere görev, kamu düzenine ilişkin olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince de dava şartlarından olup mahkemece, davanın her aşamasında istek olmaksızın kendiliğinden gözetilmelidir.
O halde mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde 102 ada 1 sayılı parsele yönelik davanın husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmesi, ... davada taraf olarak gösterildiği, ...de davaya dahil edildiği halde 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b (1086 sayılı HUMK'nın 388). maddesine aykırılık oluşturacak şekilde karar başlığında gösterilmeyip haklarında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, davacı kurum; 19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanununa eklenen 36/A maddesi kapsamındaki kurum ve kuruluşlardan olmadığından anılan yasal düzenleme sebebiyle harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy