MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., 14/11/2007 havale tarihli dilekçe ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 929 parsel sayılı 61200,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede 2005 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı ve fiilen orman olduğu iddiasıyla, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 11.09.2008 günlü teknik bilirkişinin krokisinde (A1) ile gösterilen 1602,71 m², (A2) ile gösterilen 2112,71 m² ve (B2) ile gösterilen 341,04 m²'lik bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı ... ile davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/05/2011 gün ve 2011/6672 E. - 6032 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Çekişme konusu taşınmazın tapu maliklerinden 1/4 pay sahibi olan ...’ın dava açılmadan önce 04.06.2003 tarihinde öldüğü, mirasçılarının dava sırasında davaya dahil edildikleri, 2/4 pay sahibi olan ... mirasçılarının ise taraf olarak gösterilmedikleri anlaşılmaktadır. Dairenin 17.02.2011 günlü iade kararı üzerine mahkemece ... mirasçılarına karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmesi bu kişilere taraf sıfatı kazandırmaz. 04.05.1978 gün 4/5 sayılı İ.B.K uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılması hukuken olanak dışıdır. Kural olarak, davanın tarafları ıslah yoluyla dahi değiştirilemez. Pasif ve aktif husumet dava şartlarından olup mahkemece istek olmaksızın re'sen gözetilmelidir. Bu nedenle; mahkemece, ölü olduğu saptanan davalılar yönünden verasete esas olacak biçimde nüfus aile kayıt tablosu ya da veraset ilamı alındıktan sonra belirlenecek olan mirasçılara karşı ayrı bir dava açmak üzere davacı ...ne süre verilmesi, daha sonra da açılan davalar birleştirildikten sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken değinilen yön gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule görede; çekişmeli taşınmazın (A1) ile gösterilen bölümünün kesinleşen tahdit dışında kaldığı ve davada Hazine taraf olmadığı halde mahkemece eski tarihli memleket haritasında yeşil alanda kaldığı gerekçesiyle bu bölüm yönünden de ...nin davasının kabulüne karar verilmesi doğru değildir." denilmiştir.
... tarafından bozma kararı doğrultusunda yeni bir dava açılmış ve mahkemece her iki dosya birleştirilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, asıl ve birleşen dosyalar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, 929 parsel sayılı taşınmazın, 11/09/2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve ekli krokisinde (A2) ile işaretli 2.112,71 m2, (B2) ile işaretli 341,04 m2, toplam 2453,75 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman toprağı vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 17/03/1970-17/04/1970 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 11/08/2006 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli, 929 parsel sayılı taşınmazın (A2) ve (B2) ile gösterilen kısımlarının kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde, (A1) kısmının ise orman kadastro sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmesinde usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenen (A2) ve (B2) ile gösterilen kısımlarının orman vasfı ile tesciline karar verilmesi gerekirken, orman toprağı vasfı ile tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün ikinci fıkrasının beşinci cümlesinde yazan "orman toprağı vasfı ile" ibaresinin çıkarılarak yerine, "orman vasfı ile" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy