İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/05/2014
NUMARASI: 2012/705-2014/348
DAVACI: Orman Yönetimi
DAVALILAR: H.. M.. mirasçıları
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan M.. M.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Yalova, Termal, Gökçedere mahallesi 5 parsel sayılı taşınmaz, 23600 m2 yüzölçümü ile tapu kaydına dayalı olarak H.. M.. adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, 21/12/2012 tarihli dava dilekçesi ile, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını, öncesi itibarıyla ve halen de eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Yalova ili, Termal, Gökçedere mahallesi 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan M.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma işlemi, 1961 yılında genel arazi kadastrosu, 17/01/1994 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucuna göre, çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı, eğiminin % 25-30 civarında ve halen eylemli orman niteliğinde bulunduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre, davalı M.. M..'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.