MAHKEMESİ: Çameli(Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
TARİHİ: 04/11/2014
NUMARASI: 2014/49-2014/54
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
.
- K A R A R -
Kadastro sırasında C. köyü, . ada 1, . ada 3 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 967,45 m², 1973,95 m² ve 1634,71 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazların özel Kanunlar gereği kamulaştırılan ve Hazineye ait olan 09.08.1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 366 ada 3 sayılı parselin tesbit gibi davalı adına, .... ada 1 ve .... ada 8 sayılı parsellerin tesbitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 366 ada 3 sayılı parsele, davalı vekili tarafından ise 365 ada 1 ve 366 ada 8 sayılı parsellere yönelik temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.11.2013 gün ve 2013/4777 E. - 2013/10307 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "1) Davacı Hazinenin 366 ada 3 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece yöntemince yapılan araştırma ve inceleme neticesinde çekişmeli 366 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, davacı Hazinenin dayandığı Devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlenmiş olmasına göre, davacı Hazinenin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Davalı A.. Y.. vekilinin 365 ada 1 ve 366 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazların Devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açıldığı, 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı ve davanın, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca kadastro hâkiminin re'sen araştırma yapmasını gerektirir dava niteliğini de taşımadığı, HMK.'nın 26. (HUMK m. 74.) maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, orman içi açıklık konusu re'sen gözetilemeyeceğinden (HGK.'nın 03.04.2013 gün ve 20/871 E.- 420 K. sayılı kararı), Devletleştirme ile oluşan tapunun dışında kaldığı belirlenen taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.
Davacı Hazine vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yapılan karar düzeltme incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.09.2014 tarih ve 2014/3452 E. -2014/7626 K. sayılı karar düzeltme ilâmı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş ve Yargıtay bozma ilâmına uyan mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine, dava konusu Denizli ili, Çameli ilçesi, Cevizli köyü 365 ada 1 ve 366 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.