MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında,... köyü 142 ada 10, 11 ve 14 parsel sayılı 7361.06 m², 5166.62 m² ve 9762.12 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazın kök muris ...'den kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında re'sen ... davaya dahil edilerek, mahkemece, davacıların davasının kısmen kabulüne - kısmen reddine, müdahil davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne - kısmen reddine, 142 ada 11 sayılı parselin fen bilirkişisinin 15/01/2010 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1409.79 m²'lik bölümünün kadastro tespitinin iptali ile, (A) harfi ile gösterilen 1409.79 m²'lik bölümünün orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 142 ada 14 sayılı parselin fen bilirkişisinin 15/01/2010 havale tarihli, ormancı bilirkişinin 08/01/2010 havale tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 1927.44 m²'lik bölümünün kadastro tespitinin iptali ile, (A) harfi ile gösterilen 1927.44 m²'lik bölümünün orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili, ... ilçesi,... köyünde bulunan 142 ada 11 sayılı parselin fen bilirkişisinin 15/01/2010 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 3756.83 m²'lik bölümünün düzeltilen yüzölçüm ve miktarı ile, muris ... oğlu ...'nin dosyada mevcut nüfus kaydına göre hesaplanan toplam payının 88 pay kabul edilerek 6/88 payı davacı ... oğlu ... adına, 6/88 payı davacı ... oğlu ... adına, 76/88 payı davalıların kadastro tespitindeki hisselerine göre hesaplanan toplam paylarının 76 pay kabul edilerek 19/88 payı davalı tespit maliki ... oğlu ... adına, 19/88 payı davalı tespit maliki ... oğlu ... adına, 19/88 payı davalı tespit maliki ... oğlu ... adına, 19/88 payı davalı tespit maliki ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 142 ada 14 sayılı parselin fen bilirkişisinin 15/01/2010 havale tarihli, ormancı bilirkişinin 08/01/2010 havale tarihli rapor ve krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 7834.68 m²'lik bölümünün düzeltilen yüzölçüm ve miktarı ile, muris ... oğlu ...'nin dosyada mevcut nüfus kaydına göre hesaplanan toplam payının 88 pay kabul edilerek 6/88 payı davacı ... oğlu ... adına, 6/88 payı davacı ... oğlu ... adına, 76/88 payı davalıların kadastro tespitindeki hisselerine göre hesaplanan toplam paylarının 76 pay kabul edilerek 19/88 payı davalı tespit maliki ... oğlu ... adına, 19/88 payı davalı tespit maliki ... oğlu ... adına, 19/88 payı davalı tespit maliki ... oğlu ... adına, 19/88 payı davalı tespit maliki ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 142 ada 10 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile, muris ... oğlu ...'nin dosyada mevcut nüfus kaydına göre hesaplanan toplam payının 88 pay kabul edilerek 6/88 payı davacı ... oğlu ... adına, 6/88 payı davacı ... oğlu ... adına, 76/88 payı davalıların kadastro tespitindeki hisselerine göre hesaplanan toplam paylarının 76 pay kabul edilerek, 19/88 payı davalı tespit maliki ... oğlu ... adına, 19/88 payı davalı tespit maliki ... oğlu ... adına, 19/88 payı davalı tespit maliki ... oğlu ... adına, 19/88 payı davalı tespit maliki ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı ... ve dahili davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/03/2011 tarih 2010/16362-2011/3300 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “1- ...nin temyiz itirazları yönünden;
HUMK'ya göre hüküm temyiz etme yetkisi davanın taraflarına aittir. ...nin 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesine göre aslî davacı sıfatıyla davaya harçlı bir katılımı yoktur. Davada taraf sıfatı olmayan ...nin kararı temyiz yetkisi ve sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında dava konusu taşınmazın ortak miras bırakandan kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, miras bırakanın ölümünden sonra terekenin mirasçıları arasında paylaşılıp paylaşılmadığı ve uyuşmazlığa konu taşınmazların paylaşım sonucu hangi tarafa isabet ettiğine ilişkindir. Kural olarak, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır. Saptanan dava niteliği ile az yukarıda vurgulanan, hukuksal olgular da dikkate alındığında, yerel mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, olaylara dayanmayan soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibarettir.
O halde; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, öncelikle ortak miras bırakanın terekesine dahil dava dışı başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa sözü edilen taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, bundan başka ortak miras bırakanın terekesine dahil menkul mallar varsa menkul malların niteliği, adedi ve değerleri belirlenmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında az yukarıda açıklanan hukuksal olgulara göre yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, dava konusu taşınmazın hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği yolunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, diğer mirasçı ya da mirasçıların, miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiği duraksamasız belirlenmeli, bu konularda da yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınmalı, tanık ve yerel bilirkişilerinin anlatımları ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, mirasçılar arasında aynı nitelikte kadastro mahkemesinde görülmekte olan dava ya da davalar varsa, usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca davalar arasında, fiilî ve hukukî irtibatın varlığı, davalardan biri hakkında verilecek hükmün aynı nitelikteki diğer davanın sonucunu etkileyeceği gözönüne alınarak dava dosyalarının birleştirileceği düşünülmeli, sonuçlanan ve kesin hükme bağlanan davalar varsa, deliller değerlendirilirken sözü edilen taşınmazlarla ilgili olarak yerel mahkemesinden verilen ve kesinleşen hükümler de gözönüne alınmalı, özellikle sözü edilen taşınmaz ya da taşınmazların tespit tutanakları içeriğinde paylaşma olgusuna yer verilip verilmediği yönü üzerinde durulmalı, uyuşmazlığın niteliğine göre deliller değerlendirilirken paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz ya da ekonomik yönden aynı parasal değerde menkul mal isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığı gözönünde tutulmalı, bir ya da bir bölüm mirasçıya miras payına karşılık menkul mal verilmiş ise niteliği ve adedi belirlenmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller bu çerçevede
değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Birleştirilen 2009/97 E. - 2011/67 K. sayılı dava dosyasında; kadastro sırasında,... köyü 124 ada 1 ve 125 ada 1 parsel sayılı 25498,54 m² ve 21176,29 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazın kök muris ...'den kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 2009/97 E. - 2011/67 K. sayılı dava dosyası eldeki dava dosyasıyla birleştirilmiştir.
... davaya usûlünce katıldıktan sonra mahkemece, davacılar ... ve ...'nin ve aslî müdahil ...nin davasının reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi,... köyü 142 ada 10, 11 ve 14, 124 ada 1 ve 125 ada 1 sayılı parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy