İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, yörede 24/04/2006 tarihinde askı ilânı yapılan orman kadastrosu sırasında ... köyü, ... ... mevkiindeki 383 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olmasına rağmen, orman sınırları içerisine alındığı iddiasıyla işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli bölüme yönelik davasının reddine, (B) harfiyle işaretli bölüme yönelik davanın kabulüne, (B) harfiyle işaretli 2173 m²'lik bölümün dahili davalılar adına elbirliği halinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi üzerine yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/04/2013 tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın tahdit içinde kalan (A) harfiyle işaretli bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfiyle işaretli bölümün ise orman tahdidi dışında olduğu belirlenmiş olmasına göre, mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölüme yönelik davanın esastan, (B) harfiyle işaretli bölüme yönelik davanın ise hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, zaten tapuda davacılar adına kayıtlı ve orman tahdidi dışında kalan (B) bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilip yeniden mükerrer sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 383 sayılı parselin teknik bilirkişinin 04/06/2010 tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile işaretli bölüme yönelik davanın esastan, (B) harfi ile işaretli bölüme yönelik davanın hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.04.2006 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.