İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir 5. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2014/47-2014/15
DAVACI : C.. Y..
DAVALI : A.. A..
Taraflar arasındaki satıcının ayıplı mal satışından kaynaklanan sorumluluğu esasına dayalı davada Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İzmir 5. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satın alınan ürünün ayıplı çıktığı iddiası ile ödenen bedelin iadesi ve ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Asliye hukuk mahkemesi, "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun “Ayıplı hizmet" başlıklı 4/D maddesinde tüketicinin ayıplı mal satışından korunduğu ve aynı Kanunun 23. maddesinde de kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Tüketici Mahkemesince ise, "Uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı, davacının davaya konu jeneratörü mesleki ihtiyacı nedeniyle çiftliğinde kullanmak üzere satın aldığı, davacının mesleki amaçla davaya konu jeneratörü satın aldığı, bu nedenle bu davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin Torbalı Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, davacının kümes hayvancılığı işiyle uğraştığı ve çiftliğinde kullanmak üzere davalıdan jeneratör satın aldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari satımdan kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Ancak, dava tarihi itibariyle yürülükte bulunan TTK'nın 5. m. ve HUMK 187 maddeleri ve dava tarihinden sonra yürülüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448 ve geçici 1. maddesinin birinci fıkrasına göre bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanamayacağı anlaşıldığından davanın ilk açıldığı asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy