MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı, 23.01.2006 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, fen bilirkişi raporundaki (A) ve (C) harfleri 3916.69 m2 ve 571.18 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı adına tapuya tesciline, (B) harfli kısım yönünden ise davanın reddine dair verilen hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.03.2011 tarih ve 2011/1290 - 1994 sayılı kararı ile; davacının (B) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazları; taşınmazın % 20 - 25 eğimli, imar ve ihya edilmemiş yerlerden olduğu belirlenerek, bu bölümle ilgili davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından reddedilmiş, ...nin (A) ve (C) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından ise bozma kararı verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararına özetle; "Mahkemece taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, eski tarihli resmi belgelere göre de orman olmadığı, 3402 sayılı Kanununun 14 - 17. maddelerinde öngörülen koşulların davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın eğimi % 20-25 civarında olup, 1957 yılı hava fotoğrafları esas alınarak hazırlanan 1986 yılı memleket haritasında açık alanda kaldığı belirtilmişse de, Dairenin 30.06.2010 tarihli geri çevirme kararı üzerine hazırlanan ek raporda, taşınmazın 1963 yılı memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil renkli bölümde kaldığı anlaşılmış, böylece raporlar arasında çelişki meydana gelmiştir. Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, öncelikle taşınmazı geniş çevresiyle gösteren kadastro paftası ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, taşınmazın çalılık rumuzlu alanda kalması halinde, 05.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26 (a) ve (j) ve 23/P maddesine göre de % 12'den fazla eğimli maki ve fundalık yerlerin toprak muhafaza karakteri taşıyacağı ve bu tür yerler orman rejimine girdiğinden herhangi bir nedenle orman kadastro sınırlarının dışında bırakılmış olmalarının bu yerlerin orman olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabilecekleri gözönünde bulundurulmalı, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olduğu belirlendiği takdirde, orman kadastrosunun kesinleştiği ve taşınmazın orman sınırı dışında bırakıldığı 28.05.1986 tarihi ile davanın açıldığı 23.01.2006 arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı düşünülmeli, tüm deliller çerçevesinde karar verilmelidir” denilmiştir
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının davasının reddine, mahkemenin 2006/30 E. - 2009/169 K. sayılı kararına konu olup bozma kararına konu olmayan kısımların kesinleşmesi sebebiyle ayrıca karar verilmesine gerek olmadığına, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.02.2012 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 3916, 69 m² ve (C) harfi ile gösterilen 571,18 m²'lik kısımların tarla vasfı ile davalı ... adına tesciline, rapor ve krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 28.03.1986 tarihinde 60 gün süreyle ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 01.06.2007 tarihinde ilân edilerek dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1982 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. Çekişmeli taşınmazlar bu çalışmada taşlık, çalılık olarak tespit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların öncesi itibari ile; yüksek eğimli çalılık niteliğinde olduğu,orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy