İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, 02.06.2008 tarihli dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 525 sayılı parselin davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın 2003 yılında 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması ile yapılıp kesinleşen çalışmada 2. madde sahası olarak orman sınırı dışına çıkarıldığını iddia ederek, tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir. Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda 19.02.2013 tarihli celsede “davanın durdurulmasına karar verilmiş, davacı ... vekilinin 21/10/2013 tarihli celsede, 6292 sayılı Kanun kapsamında davadan vazgeçtiklerine ilişkin dilekçe vermesi üzerine; mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekilince ücreti vekâlete yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulaması sebebiyle tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2/B uygulaması 2003 yılında yapılmış, çekişmeli parsel 2/B alanında bırakılmıştır.
Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1963 yılında yapılmış ve kesinleşniştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın niteliği gereği davacı ... lehine vekâlet ücreti tayin ve takdir edilmemesinde 6292 sayılı Kanun hükümlerine aykırılık bulunmadığından mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; mahkemece kurulan hükmün 4. bendinde “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 1080,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”, denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 4. bendin tamamen hükümden çıkarılarak, bunun yerine, “ 6292 sayılı Kanun hükümleri gereğince taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 10/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.