MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında 102 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 203.640,24 m2-148.876,23 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir.
... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesinde sınırlarını belirttikleri kesimlerinin adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır.... Kadastro Mahkemesinin 2006/31 E-2008/35 K sayılı ilamıyla 102 ada 2 parselin 18.754,11 m2 yüzölçümlü kesiminin...adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş, tapuda yapılan infaz işlemi sonucu 102 ada 2 parselin 18.754,11 m2 yüzölçümlü kesimi ifraz edilip 102 ada 47 parsel numarasıyla 1/2'şer paylarla ...adlarına tapuda tescil işlemi yapılmıştır.
Davacılar...ve arkadaşları; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 102 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesinde sınırlarını belirttikleri kesimlerinin adlarına tapuya tescili istemiyle ... Yönetimini taraf göstererek eldeki davayı dava açmışlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın davalı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairenin 22.04.2010 gün 2010/2623 E-2010/5537 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “...Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın yetersiz olduğu, bu sebeple öncelikle Hazinenin davaya katılımı sağlanarak husumetin yaygınlaştırılması, çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının asıllarının bulundukları yerlerden getirtilmesi, 102 ada 1 ve 2 parseller hakkında Kadastro Mahkemesinde derdest olan davaların eldeki dava ile birleştirilmesi, dayanak tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediklerinin araştırılması, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı getirtilerek üç ... mühendisi bir fen elamanı, bir ziraat bilirkişi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun şekilde ... araştırması yapılması, 6831 sayılı Yasanın 1/F maddesinin öncesi ... olmayan ... içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceğinin gözetilmesi, dava edilen yerlerin ... içi açıklık niteliğinde ... sayılan yerlerden olup olmadığının üzerinde durulması, çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin ... sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde dayanak tapu kayıtlarının uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi, tapu kapsamı dışında kalan kesimler yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması, sonucuna göre karar verilmesi ....” gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece; ..., ..., ... ve ... tarafından tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 102 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davalar eldeki dava ile birleştirildikten sonra ...'nun davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.12.2014 tarihli krokili raporda A11/2-D ile işaretlenen 7.174,39 m2 yüzölçümlü kesimine takip eden en son parsel numarası verilerek fındık bahçesi niteliği ile... Soğuksu adına tapuya tesciline, 102 ada 2 parselin geriye kalan kesiminin kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline, 102 ada 1 parselin (B13/2), (B22), (B23), (B24), (B25), (B26), (B27), (B2/2) , (B6/2) ile işaretlenen kesimlerinin, 102 ada 2 parselin (A2), (A10/2), (A8/2), (A9/2) ile işaretlenen bölümlerinin, 102 ada 2 parselin fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.12.2014 tarihli krokili raporda A11/2-C ile işaretlenen 1.546,93 m2 yüzölçümlü kesiminin kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline , 102 ada 1 parselin fen bilirkişiler ...Yüksel tarafından düzenlenen 20.03.2008 tarihli krokili raporda 102 ada 1 parsel içinde kalan (A4), (A7), (A12), (B14), (B28) ile işaretlenen kesimlerinin, 102 ada 2 parsel içinde kalan (A8/1), (A9/1), (B1/1), (B6/1), (B13/1) ile işaretlenen bölümlerine ilişkin bozma öncesinde verilen ret kararı kesinleştiğinden anılan kesimler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine ve ... kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesine göre yapılmıştır.
1-Dahili davalı ... ve davalı ... Yönetiminin asıl dava, ... ve ... tarafından açılan birleşen davalara ilişkin temyiz itirazları yönünden; mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapıldığına, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli memleket haritası, hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan inceleme ve uygulama sonucu 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi... tarafından düzenlenen 30.12.2014 tarihli krokili raporda A11/2-D ile işaretlenen 7.174,39 m2 yüzölçümlü kesiminin ... sayılmayan yerlerden olduğu, adına tescil kararı verilen ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kadastro hakimleri 3402 sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli olup, mahkemece infazda duraksama yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mehmet Yılmaz ve arkadaşları tarafından açılan asıl dava ile ... ve ... tarafından açılan birleşen davalara ilişkin hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün (1) rakamlı bendinin birinci, ikinci ve üçüncü parağraflarının tamamen çıkarılarak bunların yerine “ Birleşen 2012/20 Esas sayılı davanın davacısı ...'nun davasının kısmen kabulüne, asıl davanın davacıları ... ve arkadaşlarının, birleşen 2010/65 Esas sayılı davanın davacısı ...'in, birleşen 2010/62 Esas sayılı davacının davacısı ...'ün davalarının reddine,... ili... ilçesi ... köyü 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi... tarafından düzenlenen 30.12.2014 tarihli krokili raporda A11/2-D ile işaretlenen 7.174,39 m2 yüzölçümlü kesiminin ifraz edilip 102 adanın takip eden en son parsel numarası verilerek fındık bahçesi niteliği ile ... kızı... Soğuksu adına tapuya tesciline, 102 ada 1 parselin ise tespit gibi ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline,” cümlelerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple Mehmet Yılmaz ve arkadaşları tarafından açılan asıl dava ile ..., ... ve ... tarafından açılan birleşen davalara ilişkin hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. atfıyla HUMK.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
2-... Yönetimi ve Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece eldeki dava ile birleştirilen 2011/5 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş ise de anılan dava ... tarafından birlikte açıldığı, davacılardan
Arslantürk yargılama sırasında 20.07.2014 tarihinde öldüğü halde ...'ın mirasçılarına dava ihbar edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneği olup, 6100 sayılı HMK'nun 114.maddesi uyarınca dava şartlarındandır. Dava şartları kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemece resen gözetilmesi gereken usul kurallarındadır.
Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde düzenlenen “Hukukî Dinlenilme Hakkı” gereğince, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukukî dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasanın 36. maddesinde ve... İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir.
Bunlardan ayrı gerekçeli karar başlığında ... yerine ... yazılmış... hakkında hükümde kurulmamıştır. 6100 sayılı HMK.nın 297/1-b (mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388). maddesinde açıklandığı gibi, hükümde, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri, varsa kanuni temsilcileri ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin yer alması gerektiği kuşkusuzdur. Dolayısıyla birleşen 2011/5 esas sayılı davanın davacılarından ...'ün karar başlığında gösterilmemiş olması da doğru değildir.
Bu sebeple davanın ... mirasçılarına ihbar edilmesi, mirasçılardan birisinin dahi 3402 sayılı Kanunun 29/2. maddesi uyarınca davayı tereke adına takip edebileceği gözetilerek, taraf teşkilinin sağlanması, delil ve belgelerinin istenmesi, sonucuna göre 102 ada 2 parselin Perşembe Kadastro Mahkemesinin 2006/31 E-2008/35 K sayılı ilamıyla 18.754,11 m2 yüzölçümlü kesiminin ...adlarına tapuya tesciline karar verilerek kesinleşen bölümü ile eldeki davada ... adına tescile karar verilen... tarafından düzenlenen 30.12.2014 tarihli krokili raporda A11/2-D ile işaretlenen 7.174,39 m2 yüzölçümlü kesimide gözetilerek 102 ada 2 parselin kalan kesimi hakkında 6100 sayılı HMK.nın 297/1-b maddesi ve 3402 sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca infaza elverişli hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: 1-Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile Mehmet Yılmaz ve arkadaşları tarafından açılan asıl dava ile ..., ... ve ... tarafından açılan birleşen davalara ilişkin hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen 2011/5 Esas sayılı dava yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz harıcının iadesine, 30/11/2016 günü oybirliği ile karar verildi.