İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2014
NUMARASI : 2014/422-2014/355
DAVACI : S.. K..
DAVALI : S.. K..
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada İstanbul 24. Asliye Hukuk ile İstanbul 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, trafik kazası sonucu yapılan sağlık harcamalarının davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, 14.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının, özel hastanede gördüğü tedavi nedeniyle yaptığı masrafların 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince tahsilini talep etmiştir.
İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi, “davanın davanın 5510 sayılı Yasadan kaynaklandığı ve aynı Yasanın 101. maddesi uyarınca iş mahkemelerinin görevli oldğu” gerekçesiyle,
İstanbul 19. İş Mahkemesi ise, “davanın 5510 sayılı Kanundan değil, 2918 sayılı Kanundan kaynaklandığı ve haksız fiile dayalı davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiş; kararlar, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile S.. K.. arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın S.. K.. tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir. Madde bu konuda açıklık içermese de, "sosyal güvencesi olmayan" kazazedelerin tedavi giderlerinin SGK tarafından, "kendi mevzuatına uygun" olarak karşılanacağı açıktır. Nitekim, daha sonra, sözkonusu maddeye 6645 sayılı Yasa ile ilave yapılarak, bu husus daha açık vurgulanmış ve sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde" S.. K.. tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle, trafik kazası sonucu yapılan sağlık harcamalarının karşılanması prosedürü, doğrudan 5510 sayılı Kanunun ve buna göre çıkarılan yönetmeliklerin uygulanması ile ilgilidir.
Somut olaya gelince, davacı, maruz kaldığı trafik kazası sonucu, özel sağlık kurumuna ödediği, ancak 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi karşısında SGK'nın sorumlu olduğu sağlık giderlerinin SGK'dan tahsili istemiyle dava açmaktadır. Davacı, davalı kurum tarafından yapılan haksız fiil nedeniyle zarara uğramadığından, kazazede davacı ile davalı kurum arasında haksız fiil ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı kurumun sorumluluğu, 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi göndermesiyle, kazazedeye 5510 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak tedavi yardımı kapsamı ile ilgilidir. Bu haliyle dava, kapsamını 5510 sayılı Kanunun belirlediği sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmekte olup; uyuşmazlığın, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi uyarınca, iş mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy