MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalılardan ... ve ... ... Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1995 yılında 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ... ... köyü 110 ada 7 parsel sayılı 15.630,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Nisan 1993 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra tashih yoluyla ... adına tescil işlemi yapılmıştır. Beyanlar hanesine ... Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi, ... Müdürlüğü, ... İl ... Müdürlüğü, ... Bankası, ..., ... ve ... lehine haciz şerhleri konulmuştur.
Davacı ... 06.11.2008 tarihli dilekçe ile; 110 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını belirtip, tahdit içinde kalan bölümün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tescili, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemleriyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 28.09.2011 tarihli ek rapor ve krokide (A) harfi ile işaretlenen 10.168,31 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline, bu bölüm yönünden beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmiş, hükmün davalılardan ..., ... Müdürlüğü, ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.05.2013 gün 2013/2980 E. - 2013/5576 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...hükme dayanak yapılan orman raporu ekindeki hat uygulamasının bir örneği dosyada bulunan tahdit haritası ile uyumsuz olduğundan üç orman bilirkişi ve bir harita mühendisi bulunmaması halinde bir fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yeniden yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması, sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece; bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.11.2013 tarihli rapor ve krokide (A1) ile işaretlenen 1.682,81 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline, bu bölüm yönünden ...'nin elatmasının önlenmesine ve davalılar lehine konulan şerhlerin silinmesine karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalılardan ... ve ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi isteklerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı ..., çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tescili, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemleriyle dava açtığı halde, mahkemece hüküm yerinde maddi yanılgı ile davanın kısmen kabulüne yönünde hüküm kurulup, 19.01.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddeleri gözardı edilerek davanın kabul ve red oranına göre yargılama giderlerinin davacı ... ve davalılardan ...'den alınması yine ... ve ... yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi, bozma öncesi alınan tüm harçların istek halinde iadesine yönünde hüküm kurulmaması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1 rakamlı bendinin ilk cümlesinde yeralan “Davanın kısmen kabulüne “ ibaresinin çıkarılarak yerine “Davanın kabulüne” ibaresinin yazılması yine hükmün “3, 4, 5, 6, 7 ve 8 rakamlı bölümlerinin tamamen çıkarılarak bunların yerine “ 19.01.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddeleri uyarınca ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, bozma öncesinde ...nden alınan peşin harç ve başvurma harcının istek halinde ...ne iadesine, bozma öncesinde davalı ...'den alınan 298,90.-TL nisbi karar ve ilâm harcının istek halinde anılan şirkete iadesine” ibarelerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.