MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan .......... ve ............. Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 05.09.2003 tarihli dava dilekçelerinde sınırlarını bildirdiği; ........... Köyü, ............... Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararlarına oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkilleri adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve orman bilirkişi............ ve ................'ın düzenlediği rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 4971,03 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı gerçek kişiler adına 1/3'er pay ile tapuya tesciline karar verilmiş; davalılar ............. Yönetimi ve ..........nin temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.11.2006 tarih ve 2006/15985 - 2006/15525 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “çekişmeli taşınmaz genel arazi kadastrosunda fundalık olarak tapulama dışı bırakıldığından, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilebilmesi için öncelikle imar ihya edildiği, imar ihya bittikten sonra 20 yıl süreyle kesintisiz ve çekişmesiz malik sıfatıyla zilyet edildiğinin davacı tarafından ispatı gerektiği, 20.04.2004 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi taşınmazın, davacı tarafından 1960 yılında imar ihya edildiği, 02.07.2004 tarihli keşifte ise davacı tanıkları taşınmazın 50 yıldan fazla süredir tarım alanı olarak zilyet edildiğini bildirmelerine rağmen, taşınmazın imar ihya görüp görmediği hususundaki birinci keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile ikinci keşifte dinlenen davacı tanıklarının beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, taşınmazın 1956 yılında fundalık olarak tapulama dışı bırakıldığı yönündeki resmi nitelikte pafta ve kayıtlara uymayan soyut tanık sözlerine değer verilmiş, taşınmazın komşusu olan kadastro parsellerinin tesbitine esas alınan kayıtlar getirtilmemiş, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yönü ne olarak nitelendirdikleri, bu nitelemeye göre kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilecek yerlerden olup olmadığı yöntemince araştırılmadığı belirtilerek çekişmeli taşınmazın komşusu olan 362 ve 363 sayılı parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları, mevcut ise, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin 1956 yılından sonra çekilmiş hava fotoğrafları veya şehir fotoğrafları, ............. Müdürlüğü tarafından tahkikat yapılmış ise buna ilişkin tutanak ve haritaları, 2863 sayılı Kanun hükümlerine göre taşınmaz üzerinde korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olup olmadığı, doğal ya da kültürel sit alanı olup olmadığı hususları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan sorularak var ise ilgili karar ve haritalarının getirtilmesi ve bir ziraat mühendisi, bir arkeolog ve bir fen elemanı bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte; davacı gerçek kişi yönünden 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı; bu cümleden, komşu parsellerin dayanak tapu ve vergi kayıtlarında çekişmeli taşınmazın ne şekilde nitelendirildiği, getirtilen hava fotoğraflarında ne olarak görüldüğü belirlenmeli, önceki yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmaz başında dinlenerek çekişmeli taşınmazın imar ihya görüp görmediği, gördü ise imar ihyanın başladığı ve bitirildiği tarih, ne şekilde imar ihya edildiği, imar ihya tarihinden sonra kaç yıl süreyle ne şekilde zilyet edildiği sorulmalı, bu konudaki yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, aynı hususlarda toprak bilgisine sahip tarım uzman bilirkişi görevlendirilip, taşınmazdan muhtelif toprak numuneleri alınarak incelettirilip, imar ihya görüp görmediği, gördü ise bitirildiği tarih, tarım toprağı olup olmadığı ve tarım toprağı ise, kaç yıldır, ne şekilde kullanıldığı saptanıp, bu yolda, bilimsel verilere dayalı kapsamlı rapor düzenlettirilmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsü ve var ise muhdesatın ve tesislerin ne zaman oluşturulduğu, şekli ve kullanım süresi, zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı hususlarında detaylı açıklama istenmeli, taşınmazın üzerinde korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olup olmadığı, doğal ya da arkeolojik sit alanı olup olmadığı hususlarında arkeolog bilirkişiden rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve 12/06/2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3553,82 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacılar ..., ... ve ... adına 1/3’şer hisseli olarak tapuya kayıt ve tesciline ve davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar .......... ile ............. Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1976 yılında yapılmış, 16.03.1978 tarihinde ilân edilerek 16.03.1979 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1989 yılında yapılıp, 19.04.1990 tarihinde ilân edilen ve 19.10.1990 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 06.08.1956 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu ve bilirkişi raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar .......... ve ............. Yönetimi vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ............. Yönetimine yükletilmesine, ..........den harç alınmasına yer olmadığına 05/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.