İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalı adına kayıtlı olan ... mahallesi eski 1015 sayılı 1744 m² yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu işleminde, 28115 ada 44 parsel sayısı ve 1769,66 m² yüzölçümünde yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilerek 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 28.09.2010 ilâ 27.10.2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
... ... vekili 26.10.2010 tarihli dilekçesi ile, çekişmeli parselin yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde kısmen orman sınırları içinde bırakıldığını belirterek, bu bölümün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu ... mahallesi eski 1015 sayılı parselin yeni 28115 ada 44 parsel sayısı ve 1769,66 m² yüzölçümüyle tapu kütüğüne aktarılmasına, sınırının ve yüzölçümünün düzeltilmesine ilişkin verilen karar, ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2012 gün ve .../... – ... sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bozma kararında özetle; “Mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle, 29.11.2006 tarih ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulmalı, kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, ... ... bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmeli; dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın bir bölümünün kesinlesmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan Devlet Ormanı olduğu iddia edildiğinden, bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararı üzerine önceki kararda direnilmesine ilişkin verilen karar, ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Hukuk Genel Kurulunun 19.12.2012 gün .../... - ... sayılı kararı ile özetle; “Dava dilekçesi içeriğinden, davacı ... ... davasının yenileme kadastrosuna itiraza mı, yoksa mülkiyet iddiasına mı yönelik olduğu ya da her iki istemi de içerip içermediği açıkça anlaşılamadığından, öncelikle bu husus açıklattırılmalı, dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, Özel Daire bozma ilâmında değinildiği gibi, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, genel mahkemede görülmesi gerektiği düşünülmeli, hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz yönünden, bozma ilâmında değinilen araştırmalar yapılarak karar verilmeli; mülkiyet iddiası yönünden görevsizlik kararı verilmelidir” denilerek direnme kararı bozulmuştur.
Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu kararına uyulduktan sonra, Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 25.12.2008 gün ve .../... - ... sayılı kararının taraflar arasında HMK 303. maddesi uyarınca kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine, taşınmaz hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan mülkiyet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/05/2014 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmaya ilişkin bir itiraz bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mülkiyetine ilişkin olduğu kabul edilerek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, hükmüne uyulan Hukuk Genel Kurulu kararında mülkiyet iddiası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtildiği halde, mahkemece davanın esasına ilişkin olarak olumsuz dava şartı niteliğinde bulunan ve görevli mahkemece nazara alınması gereken kesin hüküm nedeniyle, mülkiyete ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece; bozma kararına uyulduktan sonra, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesine yapılan itirazın reddi ile, eski 1015, yeni 28115 ada 44 sayılı parselin Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline,
... ... mülkiyete yönelik davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, uygulama kadastrosu işlemine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 29/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy