İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... ve davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 10 parsel sayılı 29.270 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davalı, taşınmazın tapu kaydının bulunduğu ve ormanla ilgisinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taşınmazın, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesiyle reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline dair verilen karar, davacı ... ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/10/2012 tarih ve .../... -... sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 30.03.2006 - 12.06.2009 tarihleri arasında yapılan keşiflerde iki kez uzman orman bilirkişi (kurulu) tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 12 828,70 m2'lik bölümünün orman sayılan, (B) harfi ile gösterilen 16.441,48 m2'lik bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmasına karşın, mahkemece; çekişmeli taşınmazın davalı dayanağı 10.10.1960 tarih 43 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilerek, yönetimin davasının reddine karar verilmiştir. Oysa; yerel bilirkişi ve fen bilirkişi marifetiyle keşifte uygulanan ve çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilen tapu kaydı yol, dere ve ırmak sınırlı olup değişir sınırlıdır ve miktarı ile geçerlidir. Davada ... taraf değildir. Taşınmaza komşu tüm 101 ada 4, 5 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar senetsiz ve belgesizden kadastro tesbitleri yapılarak gerçek kişiler adına kesinleşmiştir. Ayrıca; 101 ada 3 ve 9 parseller tamamen ve 101 ada 15 parsel ise kısmen hükmen orman olmuş ve kesinleşmiştir. Kesinleşen bu hukuki olgularda dikkate alınarak, tapu kaydının miktar kapasamı dışında kalan ve resmî belgelerde orman sayılan yer olarak belirlenen (A) harfi ile gösterilen bölüme tapu kaydının uyduğu düşünülemiyeceği gibi, bir an için kaydın uyduğu kabul edilse bile, öncesi orman olan yerde tapu kayıtları hukuki değerini yitirir. Bu nedenle, her iki uzman orman bilirkişiler kurulu raporlarına göre; eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 12.828,70 m2'lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, yönetmin davasının bu bölümle bağlı kalmak koşulu ile kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasaya aykırı gerekçelerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacının davasının kısmen kabulü ile 101 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile (A) harfi ile gösterilen 12828,70 m2'lik kısmının orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 16441,48 m2'lik kısmın tespit gibi ... oğlu ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Davacı ... ... ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman iddiası ile açılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ... yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.