MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ..., ... köyü 122 ada 41 parsel sayılı 2293 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla belgesizden ... adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve ...'in kullanımında olduğu açıklaması yazılarak bahçe niteliğiyle; 122 ada 42 parsel sayılı 162 m2 taşınmaz ise aynı şekilde ve ...'ın kullanımında olduğu yazılarak ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., ... ...ni hasım göstererek açtığı davada, 01/10/2010 tarihli dilekçesiyle 122 ada 42 sayılı parselin miktarının az gösterildiğini, fiili olarak kullandığı alanın daha fazla olduğunu belirterek, bu alanın parsele dahil edilmesini istemiş, birleşen .../... sayılı dosyada ise; aynı tarihli dava dilekçesi ile; eski 399 yeni 42 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ile birlikte kullanıldığını, son yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı ile davalının birlikte satın aldığı eski 399 sayılı parselin 8 ve 42 parsel olarak ayrıldığını, 8 parsele ortak kullanıcı olarak yazıldıklarını, 42 sayılı parsele ise sadece davalının yazıldığını, bu nedenle 8 ve 42 sayılı parselin birleştirilmesine ve beyanlar hanesine de davacı ve davalı isminin birlikte yazılmasını istemiş, yargılama sırasında 41 sayılı parsele yönelik davadan vazgeçmeleri, 8 parselin de tespit gibi tesciline karar verilmesini istemeleri nedeniyle;
Mahkemece, 122 ada 8 sayılı parselin mahkemenin 2010/3025 sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşıldığından tefriki ile yargılamasının 2010/3025 sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
122 ada 41 sayılı parselin tespit gibi 2/B vasfıyla ... adına tespit ve tesciline beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına,
122 ada 42 sayılı parselin tespit gibi 2/B vasfıyla ... adına tespit ve tesciline beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına,
Davacı ...'ın dava konusu ettiği, teknik bilirkişi ... ...'in 28/12/2011 tarihli raporunda 42 sayılı parselin bitişiğinde, yeşile taralı alan hakkında tutanak düzenlenmemesi nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosu sırasında orman olarak bırakılan taşınmazın tespitine itiraz niteliğindedir.
Yörede 25/04/1986 tarihinde ilân edilen 2/B madde çalışması ile 06/09/2010 tarihinde ilân edilen kullanım kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu edilen taşınmaz bölümüne 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanun ile eklenen 4. madde gereğince tutanak düzenlenmediği, taşınmazın Tapulama Mahkemesinin .../...-.../... sayılı kararıyla orman olarak tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilen yer olduğu, 3402 sayılı Kanunun 25/son maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevinin her taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiği gün başlayacağı, tutanak düzenlenmeyen yerde kadastro mahkemesinin görevli olmayacağı, görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de her aşamada re'sen gözönünde bulundurulabileceği, bu durumda mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy