İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... ve davalı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... mahallesi 156 ada 8 parsel sayılı 10595,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tarla vasfıyla tesbit edilmiş, davacı ... ..., çekişmeli parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında ... orman içi açıklık olduğu ve davalının zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla davaya katılmış, mahkemece; davanın kabulüne 156 ada 8 parselin davalı adına yapılan tesbitinin iptali ile eylemli orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/05/2013 gün ve ...-... sayılı bozma kararı özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman içi açıklığı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; çekişmeli taşınmaz tarım arazisi niteliğiyle kesinleşen 156 ada 5 ve 6 sayılı parsellere komşu olduğundan 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde tanımlanan orman içi açıklığı olarak kabul edilemez.
Ne var ki; hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın kısmen tahdit içerisinde kaldığı bildirilmiştir.
Bu nedenle, mahkemece; taşınmazın 1997 yılında kesinleşen tahdit içerisinde kalan bölümü belirlenerek, bu bölüm yönünden kabul, kesinleşen tahdit dışında kalan bölüm yönünden red kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır."denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne;
156 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; 02/01/2014 tarihli raporuna ekli haritada (B) harfi ile gösterilen 4.619,76 m² yüzölçümlü kısmın orman vasfıyla ... adına; (A) harfi ile gösterilen 5.976,08 m² yüzölçümlü kısmın davacı ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 24/09/1996 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilerek 1997 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde
yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman kadastrosu içinde, (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının ... .... yükletilmesine 15/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.