MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 107 ada 143, 144 ve 145 parsel sayılı sırasıyla 689,30 m², 714,58 m² ve 3217,23 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliklerinin sırasıyla ..., ... ve ... yararına gerçekleşmediğinden tarla nitelikleriyle ile ... adına tesbit edilmişlerdir.
Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla tesbitlerin iptali ile adına tesbit ve tescilleri, davacı ... ise köy halkının ortak kullandığı yerlerden olduğu iddiasıyla davalı Hazineye husumet yönelterek ayrı ayrı dava açmışlardır.
Yargılama sırasında ..., davalı yanında katılmak için fer'î müdahale dilekçesi vermiştir.
Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra davacı ...'ın açtığı davanın çekişmeli taşınmazların yaylak olduğu gerekçesiyle reddine, davacı ...nin, vaki feragatının 442 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca Kaymakamlıktan izin alınmadığı gerekçesiyle geçersiz olduğu kabul edilerek davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazların yayla vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel sicillerine yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 01/12/2005 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, ziraat bilirkişi raporundan ise taşınmazın halen devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve davacı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy