İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ... ve arkadaşları ve davalı ... Bankası vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1978 yılında yapılıp 17.06.1982 ilâ 19.07.1982 tarihleri arasında ilân edilen genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü 419 parsel sayılı 11.950,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 31 EKİM 1953 tarih 151 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak tarla niteliğiyle davalı gerçek kişilerin murisi ... ... adına tespit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... ..., 07.10.2010 havale tarihli dilekçesiyle, ... mahallesi 419 sayılı parselin öteden beri Devlet Ormanı olup, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığını iddia ederek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, davalıların taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine ve tapu kaydı üzerinde bulunan davalılar Belediye ve Banka adına yazılı kayıtlar ve ipoteğin terkinine karar verilmesi istekleriyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve dava konusu ... mahallesi 419 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların taşınmaza müdahalesinin men’ine, tapu kaydı üzerinde yazılan kayıt ve ipoteğin terkinine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı gerçek kişi vekili ile davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerh ve ipoteğin terkini isteklerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1943 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 26.12.1949 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3116 sayılı Kanuna göre sınırlaması yapılmış ormanların aplikasyonu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları ile henüz sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 09.09.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde 1951 -1953 yılları arasında 14. Nolu Toprak Tevzii Komisyonunca toprak tevzii çalışması yapılmıştır. 766 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama çalışması ise 1978 yılında yapılmış ve 17.06.1982 ilâ 19.07.1982 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
1) Davalılardan ... ... ve arkadaşları vekilinin tapu iptali ve tescil kararına, davalı ... ... vekilin ipotek şerhinin terkini kararına ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda dava konusu 419 sayılı parselin tamamının kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında, ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan Mualla Sarışın ve arkadaşları vekilinin tapu iptali ve tescil kararına, davalı ... ... vekilinin ipotek şerhinin terkini kararına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile anılan yönlerden usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalılardan ... ... ve arkadaşları vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmaz, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmiş olması isabetsiz olup elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılardan ... ... ve arkadaşları vekilinin tapu iptali ve tescil kararına, davalı ... ... vekilinin ipotek şerhinin terkini kararına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile anılan yönlerden usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılardan ... ... ve arkadaşları vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün BOZULMASINA 22/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.