MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı verilen hükmün; Dairemizce incelenmesi, süresi içinde davalı ... Yönetimi ve ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... köyü 373 ve 380 sayılı parseller, asliye hukuk mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesinde davacı ... ve arkadaşları tarafından ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası ile davacı ... ve arkadaşları tarafından ... aleyhine, 373 ve 380 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatın adlarına tespiti için açılan ve birleştirilen davalar, çekişmeli yerler için kadasto tesbit tutanağı düzenlenmesi nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılmış; ... Yönetimi, taşınmazların ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla; ... ve ..., davacı ... payının adlarına tescili; ... ise, 373 ve 380 parsel sayılı taşınmazları eski sahibi ...’dan 30/09/1994 tarihinde tapulu olarak satın aldığını ileri sürerek davaya katılmışlar; mahkemenin 12.04.2010 gün ve 1990/8-306 sayılı “davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, ... ve arkadaşlarının davasının reddine, katılan ... Yönetiminin davasının 380 parsel yönünden reddine, 373 parsel yönünden ise kısmen kabul kısmen reddine, katılan ...’nun davasının 380 parsel yönünden tamamen, 373 parsel yönünden ise kısmen kabulüne, ... köyü, 380 parsel sayılı taşınmazın ... adına; 373 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 746,82 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tesciline; (B) ile gösterilen 814,62 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... kadastro sınırı içinde kaldığının tesbiti ile tesbit dışı bırakılmasına, taşınmazların 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, katılan ... ve ...’ın dava dilekçelerinin görev yönünden reddine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine” ilişkin karar, davacılar ... ve arkadaşları ile davalı ... ve katılan ... Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.01.2011 gün ve 2010/6392-660 sayılı kararı ile;" çekişmeli taşınmazların 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı, uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosu ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 380 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 373 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 746,82 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... sınırı dışında ve ... sayılmayan yerlerden olduğu ve 380 parsel sayılı taşınmazın dayanak Aralık 1985 tarih 2 numaralı; 373
parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 746,82 m2 yüzölçümündeki bölümünün dayanak Ocak 1985 tarih, 1 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, 373 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 814,62 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... kadastro sınırı içinde ve tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlenerek davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak; 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca ... olduğu saptanan taşınmazın bu niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğine değinilerek, hüküm fıkrasında yer alan (D) 2015/5459 2 bendi hükümden çıkarılarak; bunun yerine, “D-... köyü, 373 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 814,62 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... niteliğinde ... adına tesciline” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş;
Daha sonra ... ve katılan ..., (373 sayılı parselin (B) ile gösterilen 814 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... sayılan yerlerden olmadığı, tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla) onama kararının kaldırılmasını istemişlerdir.
Dairenin 22.01.2013 gün ve 7391-112 sayılı karar düzeltme kararı özetle;
"Çekişmeli ... köyü 373 sayılı parsele uyduğu söylenen Ocak 1985 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı, asliye hukuk mahkemesinin 05.02.1975 gün ve 1974/94-33 sayılı; 380 sayılı parsele uyduğu söylenen Aralık 1985 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ise, 25.06.1975 gün ve 1975/92-107 sayılı, ... Yönetimi ve ... aleyhine açılan davalar sonucu verilen tescil hükümleri ile oluşmuş, satış yoluyla ...na geçmiştir.
Yapılan araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla, 380 sayılı parselin kesinleşmiş ... kadastrosu sınırları dışında, 373 sayılı parselin krokisinde (B) ile gösterilen bölümünün kesinleşmiş ... kadastrosu sınırları içinde, (A) bölümünün ise kesinleşmiş ... sınırları dışında olduğu, her iki parselin de 1. derece arkeolojik sit alanı içinde bırakıldığı, eylemli zeytin ağaçları ve çam ağaçları bulunduğu, tarımda kullanılmadığı, 380 sayılı parselin tamamının; 373 sayılı parselin de (A) ile gösterilen bölümünün tescil hüküm ve krokileri kapsamında kaldığı bildirilmişse de; sözü edilen zilyetlik nedeniyle Medenî Kanunun 639. (yeni 713) maddesi hükmüne göre tapuya tescile ilişkin mahkeme kararı ve bu karara dayanılarak oluşturulan tapu kaydı ölçekli tescil krokisi yöntemince uygulanmadan, tapu kaydı sınırlarına göre yapılan uygulama ile tapu kayıtları ve dolayısıyla kesin hüküm kapsamı belirlenmeye çalışılmış, kesin hüküm krokisi kapsamındaki yerler için ... ve ... Yönetimi aleyhine kesin hüküm bulunduğu gözetilmemiş, kayıt fazlası bölümlerin zillyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığı, davacı ... yararına bu şartların oluşup oluşmadığı yöntemince saptanmamış, hükme dayanak yapılan ve bilirkişi Arkeolog Şenay Öcal Çalıştı tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parsellerin, ... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 04.04.1990 gün ve 1225 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlendiği bildirilmesine karşın, katılan ... tarafından sunulan, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce bu kişiye yönelik yazıda çekişmeli 373 ve 380 sayılı parsellerin, ... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 04.04.1990 gün ve 1225 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece arkeolojik sit sınırları dışında kaldığı, yine bu kurulun 01.12.1986 tarih ve 2753 sayılı kararıyla belirlenen 1. derece doğal sit sınırları içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, arkeolojik sit sınırları içinde kalıp kalmadığı yönünde tereddüt doğmuştur.
O halde, mahkemece önceki bilirkişiler dışında bir ... yüksek mühendisi, bir arkeolog, bir ziraat uzmanı, bir harita mühendisi ya da fen elemanı bilirkişi ile yeniden yapılacak keşifte, 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı ... Kanununa göre ... Kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan ... Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesi ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmak suretiyle, ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde
uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmeli, ... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 04.04.1990 gün ve 1225 sayılı kararı ve eki harita ile 01.12.1986 tarih ve 2753 kararı ve eki harita uygulanarak çekişmeli parsellerin 1. derece arkeolojik ya da doğal sit alanında kalıp kalmadığı belirlenmeli, dayanılan tapu kayıtlarının dayanağı olan Asliye Hukuk Mahkemesi tescil hükümleri ve bu dosyalardaki tescil krokileri, taraflar için kesin hüküm oluşturan asliye hukuk mahkemesinin 05.03.1975 gün ve 1975/94-33 sayılı kararının dayanağı fen bilirkişi krokisi ile çekişmeli parsellerin tesbit krokisi ve paftası sayısal hale getirildikten sonra, ölçekleri eşitlenmek suretiyle 3402 sayılı Kanunun 20/A ve 20/C maddesine göre çakıştırılmalı, kesin hüküm kapsamında kalan bölümünü, arkeolojik ve doğal sit alanlarına göre konumunu gösteren, ... sınır hattına irtibatlı, ayrı ayrı renklendirilmiş, müşterek imzalı rapor ve krokisi düzenlettirilmeli, ziraat uzmanı bilirkişiden, tapu kayıt fazlalıkları yönünden imar ve ihya olgusu üzerinde de durularak, zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığı, zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresi konusunda bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, oluşacak sonuca göre, ... Yönetimi ve ... kesin hüküm kapsamındaki bölümlere ilişkin davalarının reddine karar verilmeli, kesin hüküm krokisi kapsamı dışında ancak ... tahdidi içinde kalan bölümler için ... Yönetiminin; arkeleolojik sit sınırları içinde kalan bölümler yönünden ... davası kabul edilmeli, ... tahdidi, arkeleojik sit sınırları ve kesin hüküm kapsamı dışında kalan bölümler için katılan ... yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeden, eksik araştırma ve incelemeye dayalı yerel mahkeme kararı doğru olmadığı gibi, ... ...nun ise tescil krokisi kapsamında kalan bölüme ilişkin davasının kabulüne, tescil krokisi kapsamı dışındaki bölüm için davasının reddine karar verilmesi gerekirken, hükmün düzeltilerek onanması yerinde değildir." şeklindedir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, "Davacı ... ve arkadaşlarına yönelik 1990/8-2010/306 sayılı hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Müdahil davacılar ... ve ...'ın davalarının görevsizlik nedeni ile reddine, 2 hafta içinde başvurulduğu taktirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
Davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddi, müdahil ... Yönetiminin davasının 380 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddi, 373 parsel sayılı taşınmaz yönünden kısmen kabul kısmen reddi, müdahil ... Karamanoğlu'nun davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,
380 parsel sayılı taşınmazın 02/12/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli durum tespit krokisinde (A) ile gösterilen 9716,35 m2 bölümünün tarla vasfı ile müdahil ... adına; (C) ile gösterilen 701,09 m2 bölümü ve (D) ile gösterilen 654,03 m2 bölümünün ham toprak vasfı ile ... adına tapuya tesciline, taşınmazların 1.derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,
373 parsel sayılı taşınmazın tespitin iptali ile (B1) ile gösterilen 949,91 m2 bölümün tarla vasfı ile müdahil ... adına; (E2) ,(B2) ve ( G2) ile gösterilen toplam 282,12 m2 bölümün ... vasfı ile ... adına; (F) ile gösterilen 28,58 m2 bölümünün ve (G1) ile gösterilen 3,17 m2 bölümün ham toprak vasfı ile ... adına tapuya tesciline, taşınmazların 1.derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) Katılan ... Yönetimi vekilinin 380 parselin C, D; 373 parselin B1, F, G1 bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı
gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, temyize konu taşınmazların 1967 yılında kesinleşen ... sınırları dışında kaldığı belirlenerek ... Yönetiminin davasının bu bölümler yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, 380 parselin A; 373 parselin B1 bölümlerinin, müdahil ...'nun tutunduğu, Ekim 1975 tarih 4 ve 41 numaralı tescil hükmü ile oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı, kayıt miktar fazlası bulunmadığı saptanarak, yazılı biçimde müdahil adına tesciline; 373 parselin E2, B2, G2 bölümlerinin ise kesinleşen ... kadastro sınırı içinde kaldığı belirlenerek ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3) Davalı ... vekilinin 373 parselde (E1) ile işaretli 291 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından; 02.12.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda bu bölümün müdahilin dayandığı tescil hükmü ile oluşan tapu kaydına ait kroki kapsamı dışında, ham toprak niteliğinde olduğu açıklandığı halde, bu bölüm hakkında hüküm kurulmamıştır. Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenler ile katılan ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün sair yönlerden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenler ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün sair yönlerden ONANMASINA,
3) Üç numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 373 parselde (E1) ile işaretli 291 m2 taşınmaz bölümü yönünden hükmün BOZULMASINA 21/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy