MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili 04.02.2009 havale tarihli dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği Doğanlıkarahasan köyünde yer alan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili isteğiyle .... Mahkemesine dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 7485,40 m² yüzölçümündeki ambar ve bahçe nitelikli taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazinenin temyizi üzerine, hüküm .... Hukuk Dairesinin .../09/2013 tarih ve 2013/2836 - 2013/8106 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen ...B alanında kaldığı anlaşılmaktadır. .../01/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanun hükümleri gereğince ...B alanlarının zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün olmadığından, bu bölüme yönelik davanın reddi gereklidir.
Taşınmazın ...B alanında kalan bölümü dışındaki kısmına yönelik temyiz itirazlarına gelince; bu bölümle ilgili orman bilirkişi raporu yeterli değildir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun .... maddesi gereğince masraf ve emek sarfıyla imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı güne kadar ...yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek, tapuya tescili istenen taşınmazların niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı, memleket haritaları ile dava tarihinden ... - ...yıl öncesine ait hava fotoğrafları, bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun belirlenmesi gerekir.
Bu nedenle, mahkemece, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı, memleket haritaları ile dava tarihinden ... - ...yıl öncesine ait hava fotoğrafları, bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritaları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan, bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak
suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçeğine çevrildikten sonra, haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; niteliğinin, imar ihya edilip edilmediği; varsa üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresi, halen kullanılıp kullanılmadığı, tasarruf sınırlarının ne olduğu araştırılmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu Doğanlıkarahasan köyü, 30 Mart 2014 tarihine kadar Pazarcık ilçesi mülkî idaresine bağlı bulunsa da, 6360 sayılı Kanunun 1. maddesinde Kahramanmaraş ilinin Büyükşehir statüsü kazanacağı, yine aynı Kanunun ...... maddesinde Doğanlıkarahasan köyünün idarî olarak yeni kurulacak olan Dülkadarioğlu ilçesine bağlanacağı ve yine aynı Kanunun 36. maddesinde bu maddenin ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği ve buna göre dava konusu taşınmazın bulunduğu Doğanlıkarahasan köyünün 30 Mart 2014 tarihi itibariyle Dulkadiroğlu ilçesine bağlandığı ve bu nedenle davaya bakma görevinin Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Davalı Hazine, yetkisizlik kararından sonra ........2014 havale tarihli dilekçesiyle, davanın reddine ve taşınmazın TMK’nın 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Dosya kendisine yetkisizlik kararı ile gelen mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 02.04.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) ile gösterilen 3644,53 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı adına; aynı krokide (A2) ile gösterilen 3840,88 m² yüzölçümlü taşınmazın ise orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce ....08.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun ...B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastro çalışmaları ise 1966-1967 yıllarında yapılmış, çekişmeli taşınmaz bu çalışmada tescil harici bırakılmıştır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında ...yıllık süre geçmiştir.
1) Davalı Hazinenin krokide (A1) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve özellikle uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu krokide (A1) ile gösterilen taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun .... maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin krokide (A1) ile gösterilen bölüme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile anılan bölüm yönünden usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin krokide (A2) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, krokide (A2) ile gösterilen bölümün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit ve ...B madde uygulama haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada krokide (A2) ile gösterilen taşınmazın 6831 sayılı Kanunun ...B maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Bundan başka, fen bilirkişi tarafından krokide (A2) ile gösterilen taşınmazın 1318 sayılı kullanım kadastro parseli içinde kalan tapulu yer olduğu ifade edilmiştir. Ancak, mahkemece 1318 sayılı parselin paftası ve varsa kadastro tutanak ile tapu kayıt örneği getirtilip, bu bölümün tapulu yer olup olmadığı yöntemince saptanmadan ve mükerrer tescil sonucunun doğabileceği gözardı edilerek bu bölüm hakkında tapu tescil kararı verilmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; 1318 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak ve tapu kayıt örneği ile orijinal paftası getirtildikten sonra fen bilirkişiden çakıştırmalı ek rapor alınarak, krokide (A2) ile gösterilen taşınmazın 1318 parsel sayılı taşınmaz içinde tapulu yer olup olmadığı tereddütsüz bir şekilde saptanmalı, şayet krokide (A2) ile gösterilen taşınmazın 1318 parsel sayılı taşınmaz içinde Hazine adına ...B madde nitelikli tapulu yerlerden olduğu tespit edildiği takdirde (veya Hazine adına ...B madde niteliğiyle tapulu yer iken Hazine tarafından 6292 sayılı Kanun kapsamında satılan yer olduğu saptandığı takdirde) davalı Hazinenin bu bölüme yönelik tescil talebi hakkında hukuki yarar yokluğu nedeniyle ret kararı verilmeli; aksi halde, yani krokide (A2) ile gösterilen taşınmazın 1318 sayılı parsel dışında ve halen de tapusuz yer olduğu saptandığı takdirde ise taşınmazın 6831 sayılı Kanunun ...B maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğu tapunun beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, hali hazır vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Mahkemece değinilen yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, krokide (A2) ile gösterilen bölüm hakkındaki hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenlerle, davalı Hazine vekilinin krokide (A1) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm hakkında verilen usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İki numaralı bentde gösterilen nedenlerle, davalı Hazine vekilinin krokide (A2) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüm hakkında verilen hükmün BOZULMASINA .../03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.