MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, ... köyü 103 ada 35 sayılı, 11199 m2 taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, kısmen kesinleşen 2/B madde uygulaması sonucu... adına... sınırları dışına çıkartıldığını ve tapu kaydına bu yönde şerh konulduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile... adına 2/B niteliği ile tescili istemiyle dava açmış, mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin (B) harfiyle işaretli 9661 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline, 2/B niteliği ile... adına tapuya tesciline dair verilen karar, davacı... vekili tarafından eylemli... olduğu iddiasıyla ıslah ve temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/10/2013 gün ve 2013/3867 E. – 8614 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece (B) harfiyle işaretli taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de; 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve... Adına ... Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle...ye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı ... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/02/1995 tarihli ve 4070 sayılı...ye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince... adına... sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için... tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir.
Her ne kadar davacı... temyiz dilekçesiyle aynı zamanda taşınmazın eylemli... olduğu iddiasıyla ıslah talebinde bulunmuş ise de HMK'nın 177. maddesine göre ıslahın tahkikat sona erinceye kadar yapılabileceği, temyiz aşamasında ıslah yapılamayacağı, ancak, 6292 sayılı Kanunun 7/4. maddesinde eylemli... niteliğindeki taşınmazların ilgililere iade edilmeyeceğinin düzenlendiği, ayrıca bu tür taşınmazların 4999 sayılı Kanun kapsamında her zaman... olarak tahsis edilme imkanı bulunduğuna göre sözü edilen düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.] ifadelerine yer verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, 103 ada 35 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile eylemli... niteliğiyle... adına tapuya tesciline, tapu kaydındaki şerhlerin silinmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında yapılan... kadastrosu ve 02/11/1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır. Arazi kadastrosu 1959 yılında yapılmış, taşınmaz 137 parsel numarasıyla belgesizden gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra yenileme kadastrosu yapılmıştır.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının eylemli... olduğu gerekçesiyle karar verilmişse de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacılar davayı kısmen (2/B alanında kalan bölümler hakkında)... adına tescil istemiyle açmış, daha sonra... temyiz aşamasında, davayı ıslah ederek, eylemli... olduğu iddiasıyla,... niteliği ile... adına tescilini istemiş, hükmüne uyulan bozma kararında temyiz aşamasında ıslah yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır. Bu durumda, katılan...nin tahkikatın sona ermesinden sonra temyiz aşamasındaki ıslah talebinin dikkate alınmasının mümkün olmadığı, kaldı ki,...nin eylemli... olduğuna dair açılmış ve bu dava ile birleştirilmiş yeni bir davası da bulunmadığı dikkate alınmadan mahkemece başlangıçtaki taleple bağlı kalınarak fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle işaretli 9661 m2 yüzölçümlü 2/B sahası ile ilgili olarak karar verilmesi gerekirken; HMK'nın 26. maddesinde yazılı taleple bağlılık kuralına aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle taşınmazın... sınırı dışında kalan (A) harfli bölümü de dahil olmak üzere tamamı hakkında eylemli... olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.