MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... köyü 106 ada 1 parsel sayılı 4.446.617,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden orman vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
Davacı dava dilekçesiyle; ... mahallesinde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, zilyetliğinde bulunan taşınmazının 106 ada 1 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığını ileri sürerek, yapılan tespitin iptaliyle taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... mahallesi 106 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptali ile 22.09.2010 günlü bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4445,91 m²’lik taşınmazın ham toprak niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 23.02.2012 tarih ve 2011/13789 E. - 2012/2547 K. sayılı ilâmı ile “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu ... mahallesi 106 ada 1 sayılı parsel orman niteliği ile ...adına tespit edilmiş, davacı zilyetliğe dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle sadece...Yönetimine husumet yönelterek dava açmıştır. Ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanma hakkı ise...Yönetimine aittir. Bu tür taşınmazlara yönelik açılacak davalarda...Yönetimi ve Hazinenin zorunlu dava arkadaşı olması nedeniyle her ikisine birden husumetin yöneltilerek davanın açılması gerekir. Mahkemece, ...davaya dahil edilmeden, çevre taşınmazlara ait kadastro tutanakları getirtilerek birlikte değerlendirilmeden ve dava konusu taşınmazın geniş çevresiyle birlikte komşu taşınmazları gösterir biçimde aplike edilmediği, denetime elverişli olmayan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz.” değinilerek bozulmuştur.
Birleştirilen dosya davacısı ... asliye hukuk mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesi ile Uludere merkez ... mahallesinde bulunan 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazı ...'ten satın aldığını, bu yerin orman arazisi olarak kaydedildiğini, bu sebeplerle kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkemece, taşınmazın kadastro tutanağı henüz kesinleşmediğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, kadastro mahkemesince de her iki dosya aralarında irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulü ile ... mahallesi, Demorozi Buke mevkiisi 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinin 11.07.2014 tarihli krokili raporunda gösterdiği (A) harfi ile gösterilen 14213,24
m2'lik kısmının iptali ile işbu taşınmaza yeni ada ve parsel numarası verilerek davacı ... adına tapu siciline tesciline, 106 ada 1 sayılı parselden geriye kalan 443 ha 2404,19 m2'lik kısmının ise tespit gibi ... adına tapuya tesciline, birleştirilen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... Mahallesi... mevkii 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinin 11.07.2014 tarihli krokili raporunda gösterdiği (C) harfi ile gösterilen kısmının 6784,56 m2'lik iptali ile işbu taşınmaza yeni ada ve parsel numarası verilerek kuru tarla niteliğinde davacı ... adına tapu siciline tesciline, kalan 311,16 m2'lik (D) harfi ile gösterilen kısmının ise yol olarak terkinine, 106 ada 1 sayılı parselden geriye kalan 442 ha 5362,47 m2'lik kısmının ise tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ...temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
Mahkemece usûl ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, 22.09.2010 günlü bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4445,91 m²’lik taşınmazın ham toprak niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair kurulan ilk hüküm davacı tarafça temyiz edilmemiş, davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 23.02.2012 tarih ve 2011/13789 E. - 2012/2547 K. sayılı ilâmı ile mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmakla da davacı adına tesciline karar verilen kısmın miktarı yönünden gerçek kişiler tarafından kesinleşerek davalı ... Yönetimi açısından usûlî kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinin 11.07.2014 tarihli krokili raporunda gösterdiği (A) harfi ile gösterilen 14.213,24 m2'lik kısmın asıl dava davacısı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Böylece, 20.10.2010 tarihli ilk karardaki davacı adına tesciline karar verilen bölümün yüzölçümü miktarından fazla miktara karar verilmiş ve davalı ... Yönetimi lehine oluşan usûlî kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmiştir.
Mahkemece kurulan ilk hükmün bozulmasının ardından açılan ve asıl dava ile birleştirilen dava ile ilgili olarak yapılan keşifte, davacının “taşınmazın kuzeyinde bulunan yol her ne kadar benim olsa da ben bu yol kısmından vazgeçiyorum, yol mezarlık yolu olarak kullanılsın.” beyanı karşısında davacının mülkiyet iddiasında bulunmadığı ve dava konusu olmaktan çıkan bilirkişilerin raporlarında (D) harfi ile gösterilen kısımla ilgili olarak da mahkemece hüküm kurulması taleple bağlılık kuralının ihlali niteliğindedir.
Kadastro hâkimi, doğru, düzenli ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde açık sicil oluşturmakla yükümlüdür. Dava konusu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında tespit edilen yüzölçümü 4.446.617,43 m2'dir. Mahkemece (A) harfi ile gösterilen 14213,24 m2'lik kısmın asıl dava davası ... adına, (C) harfi ile gösterilen 6784,56 m2'lik kısmın birleştirilen dava davacısı ... adına tesciline, (D) harfi ile gösterilen 311,16 m2'lik kısmın yol olarak terkinine, 106 ada 1 sayılı parselden geriye kalan kısım 4.425.308,47 m2 olmasına rağmen 4.425.362,47 m2'lik kısmın tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş, kadastro hâkiminin doğru sicil oluşturma yükümlüğü ihlal edilmiştir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.