MAHKEMESİ: Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/09/2013
NUMARASI: 2012/406-2013/465
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 25.09.2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Ö.. G.. vekili Av. H. M. E.ve Av. F.. E.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı asil Ö.. G.. geldi, diğer taraftan davacı Orman Yönetimi vekili Av. Ö. S. B. geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi vekili 03.04.2012 hâkim havale tarihli dilekçe ile, Sarıçam ilçesi, Boğnuyoğun köyünde kain 301 ada 1 parsel sayılı 1721 m² yüzölçümlü taşınmazın 1702,3 m² miktarlı bölümünün ve 305 ada 1 parsel sayılı 3038 m² yüzölçümlü taşınmazın 2699,8 m² miktarlı bölümünün kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ve orman sınırları içinde kalan bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve davalının bu bölümlere ilişkin elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazların Milli Emlak Genel Müdürlüğünden açık arttırma sonucunda satın alındığı, daha sonra imar gördüğü ve davalı müvekkilince imar parseli olarak tapu siciline güvenerek iyiniyetli olarak satın aldığı savunmasıyla, Milli Emlak Genel Müdürlüğü, Yüreğir Belediye Başkanlığı ve önceki malik A..Y.'ın davaya dahil edilmelerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve harita bilirkişisi S. A. tarafından düzenlenen 22.11.2012 tarihli rapor ve krokide dava konusu 301 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 1702,30 m² yüzölçümündeki bölümü ile 305 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2699,80 m² yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı savına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre 09.04.2001 ilâ 05.07.2002 tarihleri arasında yapılıp 29.07.2002 ilâ 30.01.2003 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Davalı vekilinin tapu iptali ve tescil davasına ilişkin temyiz itirazları sonucunda;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi (kurulu) tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 301 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 1702,3 m² yüzölçümündeki bölümü ile 305 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2699,80 m² yüzölçümündeki bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi davasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalının tapu siciline kayıtlı mülkiyet hakkına dayalı olarak davalı taşınmazları kullandığından, haksız bir kullanımı bulunmadığı gözetilerek elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğundan, davalı vekilinin elatmanın önlenmesi hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüme ilişkin hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin tapu iptali ve tescil davasına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme ilişkin hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin elatmanın önlenmesi davasına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüme ilişkin hükmün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.- TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı Orman Yönetimine verilmesine, davalı tarafın temyiz duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettirmemesi nedeniyle yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.