MAHKEMESİ: İzmir 8. İş Mahkemesi
TARİHİ: 03/02/2015
NUMARASI: 2015/1 D.İş Esas - 2015/1 Karar
Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 05.01.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle; "...para alacağı talep edilen davada ihtiyati haciz şartları ve davacı tarafın talebi olmadığı halde, ihtiyati haciz kararı verildiği, karşı tarafın ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemenin ihtiyati tedbir kararını tavzih ederek ihtiyati haciz kararı verdiğini, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, hâkimin 30.12.2014 tarihli duruşmada, "davacı vekiline İcra ve İflas Kanunu 261. maddesindeki 10 günlük süre içinde icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğunun aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı"nın ihtar edildiğini, oysa kanunda bu şekilde ihtarda bulunulması gereğinin düzenlenmediğini, hâkimin bu şekilde ihtarda bulunarak davacı vekiline yol gösterildiğini..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkimin talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, HMK'nın 42/4 maddesi gereğince talepte bulunan hakkında 500.00.- TL disiplin para cezası verilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy