İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 3101 parsel sayılı 1874,77 m² yüzölçümlü taşınmaz, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tutanağın beyanlar hanesinde, ... ... kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile ... adına tesbit edilmiştir.
... ..., taşınmazın orman sınırları içinde olduğunu ve 2/B uygulamasının yanlış aplike edildiğini ileri sürerek yapılan tesbitin iptalini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davacı ... ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/06/2014 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Hükme esas alınan orman bilirkişi raporu 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan çalışmaların kesinleşen 2/B alanı içinde yapılıp yapılmadığını belirleme noktasında yetersizdir. Somut olayda; dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tesbitinin iptaline ilişkin olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması kesinleşmiş olduğuna göre, mahkemece; orman kadastro tutanakları ile 2/B ve Ek 4. madde çalışmalarına ilişkin tutanak, belgeler ve haritalar ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... ... ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava konusu taşınmazın 2/B kapsamında kalan kısmı ile orman alanında kalan kısımları, kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kullanım kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle belirlenmeli, dava konusu taşınmazın orman alanında kaldığının tesbiti halinde davacının davasının kabulüne karar verilmeli, ancak dava konusu taşınmazın 2/B alanında kaldığı belirlenirse, bu sefer, dava konusu taşınmazın eylemli durumunun tesbiti için orman ve ziraat bilirkişilerinden taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaşları, cinsleri ve sayılarını net olarak belirten rapor alarak, taşınmazın 2/B alanında kalan kısmın eylemli orman olup olmadığı saptanmalı, eylemli orman olması halinde davanın kabulüne, eylemli orman olmaması halinde ise davanın reddine karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve dava konusu ... köyü, 3101 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kulanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp 11/09/1974 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 20/02/1991 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan 11/07/2012 - 09/08/2012 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması vardır.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma kararının gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, davacı ... ..., kullanım kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazın 2/B madde uygulama tutanak ve haritasının zemine yanlış aplike edildiğini ve bunun sonucu olarak kullanım kadastro paftasının hatalı düzenlendiği iddiasıyla dava açmıştır. Dairenin bozma kararında da bu iddianın araştırılması istenmiştir. Ancak hükme dayanak raporu hazırlayan orman bilirkişi tarafından davanın konusu ile ilgisiz olarak taşınmazın eski tarihli resmî belgelere göre orman sayılıp sayılmadığı yönünden rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi tarafından kullanım kadastro paftasının, 2/B madde uygulama çalışmasının tutanak ve haritası ile zemine uyumlu olup olmadığı, uyumlu değillerse, bu uyumsuzluğun neden kaynaklandığı, kullanım kadastrosunda yanlış aplikasyon yapılıp yapılmadığı hususlarında görüş bildirilmemiş ise de, orman bilirkişinin raporuna ekli kullanım kadastro paftası ile orman tahdit haritasının aplikeli gösterimde, dava konusu taşınmazın 2/B poligonu ile tam çakışmadığı, dava konusu taşınmazın kısmen 2/B madde poligonu dışında kaldığı görülmektedir. Oysa kullanım kadastrosu kesinleşmiş 2/B madde alanlarını kapsamakta olup, kulanım kadastro parselinin tamamının 2/B madde poligonu içinde yer alması gerekmektedir. Ancak mahkemece bilirkişinin krokili gösterimindeki bu çelişki giderilmediği gibi davanın konusunu oluşturmayan bir hususta görüş içeren rapora dayanılarak hüküm tesis edilmiştir.
O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle yörede yapılan bütün orman tahdit, aplikasyon ve 2/B madde çalışmalarına ilişkin, işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile askı ilân tutanaklarının ve orman tahdit haritaları ile aplikasyon ve 2/B madde haritalarının orjinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin, yine yörede yapılan ilk orman tahdidinde kullanılan hava fotoğraflarının orijinal renkli onaylı örnekleri ile 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan düzeltme ve aplikasyon işlemine ilişkin tutanak, belge ve harita ile kullanım kadastro paftası ilgili yerlerden temin edilerek dosya arasına konulduktan sonra, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... ... ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu ve yöreyi iyi bilen, dava sonucunda yararı olmayan elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 05.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren Orman Kadastro Teknik İzahnamesinin 36. maddesinde yazılı “Orman sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında; tutanaklardan, orman kadastro haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper nokta ve krokilerinden yararlanılır. Sınırlama tutanakları, ölçü değerleri ve orman kadastro haritaları ile zemindeki durum arasında çelişki olduğunda, tutanaktaki kararlar ile orman sınır noktası ve hatlarının yazılı tarifleri esas alınmak suretiyle ölçü, harita ve zemin kontrolü yapılarak gerçek duruma uygun olanı uygulanır” hükmü ile 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı Sekizinci Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 15-20 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ve Ek 4. madde uyarınca yapılan aplikasyon ve düzeltme paftası ile ilgili sınır noktaları bilgisayar ortamında aynı ölçeğe çevrilerek (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde ve 3402 sayılı
Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan aplikasyon ve düzeltme haritalarına göre konumu kullanım kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde ve 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde, yukarıda anılan Yönetmelik ve Teknik İzahnamede yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, davacı ... ...nin iddia ettiği gibi kullanım kadastro paftasının hatalı aplike ile tanzim edilip edilmediği, hatalı aplikasyon varsa bunun nedeni ve doğru hattın hangisi olduğu tereddütsüz bir şekilde saptanmalı, aplikasyon veya 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan aplikasyon ve düzeltme işlemi ile kesinleşmiş 2/B madde alanlarının değiştirilemeyeceği ve kesinleşmiş 2/B madde alanlarının aplikasyon ve düzeltme işlemi ile tekrar orman sınırları içine alınamayacağı gibi kesinleşmiş orman sınırları içindeki yerin aplikasyonla 2/B madde alanı haline getirilemeyeceği gözetilerek şayet kullanım kadastro paftasının yanlış aplikasyon ile düzenlendiği saptandığı takdirde, yanlış aplikasyon ile dava konusu taşınmazın tamamının orman alanında kaldığı (2/B poligonu dışında ve orman tahdidi içinde olduğu) saptandığı takdirde davası tamamen, kısmen orman alanında kaldığı saptandığı takdirde ise, davası kısmen kabul edilmeli; aksi durumda, yani aplikasyonda hata yoksa ve dava konusu taşınmazın tamamının orman alanında olmadığı (orman tahdidi dışında olduğu) veya tamamı 2/B madde poligonu içinde ise davası tamamen reddedilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy