İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ........ izafeten .... vekili ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1956 yılında yapılan genel kadastroda .... köyü, ... mevkii ....parsel sayılı 7260 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... gün ve 904/101 sayılı kararıyla ... .... adına tescil edilen Şubat 1949 tarih 75 sıra numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek ... kızı ... ... adına zeytinli tarla niteliğiyle tesbit ve tapuya tescil edilmiş, intikaller sonucu davacı şirkete geçmiştir.
Davacı şirket vekili ..... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 326 parsel sayılı taşınmazın ...... tarihinde ilân edilerek ........ tarihinde kesinleşen orman kadastro işlemleri sonucunda .... tarihli tutanakla önceki malik ... ....adına orman sınırları dışına çıkartıldığını ve tutanakların bu hali ile kesinleştiğini, ancak düzenlenen orman kadastro haritasında bu yerin orman sınırları içinde gösterildiğini, orman kadastro tutanakları ile haritası arasında çelişki olduğunda tutanaklara itibar edileceğini, bu tür davalar zamanaşımına tabi olmadığından orman kadastro tutanaklarına aykırı düzenlenen ve 326 sayılı parseli orman sınırları içinde gösteren haritanın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davacı .... .... vekili ........... tarihli dilekçesinde, 326 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı kesin hükmü ile orman olduğunun sabit olduğunu, ayrıca davalının ....Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esasında kayıtlı bulunan ve 4999 sayılı Kanun uygulamasına itiraz niteliğinde bulunan davasının derdest olduğunu belirterek, davalılar adına olan hukuken geçersiz tapunun orman olan 2217 m2 kısmının iptali ile orman niteliği ile .... adına tesciline, davalılar lehine verilmiş şerhlerin terkinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 326 nolu parselin tamamının 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi uygulaması çalışmaları sonucunda ilk malik .... adına orman rejimi dışına çıkartıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne; 326 sayılı parselin orman tahdit haritasındaki yerinin; .......... tarihli bilirkişi raporu ve bu rapora ek No: 8'de gösterilen şekli ile olduğunun tespiti ile taşınmazı orman sınırları içinde gösteren haritanın iptaline, .............. birleşen davasının reddine karar verilmiş, hüküm .................. izafeten ........ ve .......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, şirket tarafından açılan orman kadastrosunun iptali ve bununla birleşen .......... açtığı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1976 yılında yapılıp itirazsız yerlerde 08/12/1977 tarihinde, itirazlı yerlerde ise, 24/01/1982 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1989 yılında kesinleşen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 07/04/2005 tarihinde ilân edilen 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddeye göre fennî hataların düzeltilmesi çalışması, 26/04/2006 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi gereğince ........... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Dava konusu 326 sayılı parselin ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/904 - 101 sayılı tescil kararı ile oluşan Şubat 1949 tarih 75 numaralı tapu kaydı nedeniyle .......... adına tespit ve tapuya tescil edildiği, dairenin geri çevirme kararları ile 1949/904 sayılı dosyanın getirtilmesi istenmiş ise de adliyenin deprem ve yangın geçirmesi nedeniyle dosyanın bulunamadığının bildirildiği, yine ............. kesin hüküm olduğu iddia edilen .......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/56 sayılı dosyası ile ilgili yapılan incelemede ise çekişmeli taşınmazın kuzey komşusu olan 971 (eski 321) sayılı parselle ilgili olarak, davacı ........... tarafından temyize konu dava ile aynı iddia ile açılan orman kadastrosuna itiraz davası olduğu ve mahkemece 1975 yılına ait orman kadastro tutanakları ile haritası arasında bir çelişki olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yine, davacı şirket tarafından ............. karşı açılan 4999 sayılı Kanunun 9. maddesine göre yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz niteliğindeki ................ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/769 (bozmadan sonra 2008/520) sayılı dosyası halen derdest olup öncelikle bu davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerekirken, temyize konu dosyada hazırlanan bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu XVII ve komşu XXIII numaralı 2/B poligonlarını ilgilendiren 2067 numaralı OS noktasının düzeltme tutanaklarında tarif edilmediği, bu yönüyle düzeltmenin usûlüne uygun olmadığı gerekçesiyle orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne karar verilmiştir.
4999 sayılı Kanunun 4. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 9. maddesinin son fıkrası “ Orman tahdidi veya kadastrosu yapılıp ilan edilerek kesinleşmiş yerlerde, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fennî hatalar tespit edildiğinde, bu hatalar ............ bilgisi ve denetimi altında orman kadastro komisyonlarınca düzeltilir. Düzeltme, 10 uncu maddeye göre ilân olunur. İlân tarihinden itibaren otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması amacıyla sulh hukuk mahkemesine dava açılmadığı takdirde yapılan düzeltme kesinleşir”. hükmünü içerdiğine göre; öncelikle .............. Sulh Hukuk Mahkemesinde halen derdest olan 2008/520 sayılı dosyanın sonucu beklenmeli, bu dosya sonuçlandıktan sonra mülkiyete ilişkin olan temyize konu davada, üç orman mühendisi, bir harita mühendisi ya da tapu fen memuru bilirkişi ile taşınmaz başında keşif yapılarak öncelikle kesinleşmiş tüm tahdit haritaları ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 10-12 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tüm tahdit hatları ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, bu parselin kısmen veya tamamen 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince orman sınırı dışına çıktığı belirlendiği takdirde, tapuya dayanan davacı adına orman rejimi dışına çıkarılabilmesi için tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce mevcut olan, bir başka anlatımla 4785 sayılı Kanun karşısında geçerliliğini koruyan bir tapu olması, orman kadastrosunun itirazsız kesinleşmiş olması ve tapu kaydının yüzölçümü ile dava konusu parseli kapsaması gerektiğinden, tespite esas alınan tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle, tarafsız ve yaşlı yerel bilirkişiler ve fen bilirkişiler eliyle yerine uygulanıp yüzölçümü ile geçerli kapsamı belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, tapu kaydına 3402 sayılı Kanunun 20/C, 21/B ve 32/3 maddeleri hükmüne göre kapsam belirlenip krokide gösterilmeli, tapu kaydının oluşumuna esas alınan 1949/904 sayılı dosyanın kendisi bulunamadığından, karar örneği ve krokisi taraflardan araştırılarak temin edilmeye çalışılmalı, yine komşu 321 (971) sayılı parselle ilgili olarak görülüp kesinleşen .......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/56 sayılı orman tahdidine itiraz dosyası getirtilerek incelenmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre her iki dava yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine günü oy birliğiyle karar verildi.