MAHKEMESİ : Ankara 4. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2015
NUMARASI : 2015/68 D.İş Esas - 2015/68 Karar
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacı E.. T.. vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı E.. T.. vekili tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı HMK'nın geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/2. maddesi gereğince hâkimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine karar verildikten sonra, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında davalı-karşı davacı vekili tarafından 13.11.2014 havale tarihli dilekçe ile; "...mahkeme hâkimin taraflı davrandığı, hazır olan tanığın başka mahkemenin yargı çevresi oturduğu gerekçe gösterilerek dinlenmediği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkimin, talebin reddi gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, hâkimin reddi için gerekçe olarak gösterilen yargılama sırasında yanlı tutum içerisinde olduğu iddiasının somut bir delile dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddi ile HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca reddeden tarafın 1000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy