İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... ..., davalı ... ve dahili davalı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1986 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü çalışma alanında bulunan 1752 parsel sayılı 18550,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 24.09.1975 tarih 52 nolu tapu kaydı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... K. sayılı ilâmı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tarla vasfıyla tespit ve tespit kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacılar ... ve ... ... vekili, 19.07.1983 havale tarihli dava dilekçesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp mahkemenin .../... E. sırasına kaydedilen davada, çekişmeli taşınmazın davacıların murisi ...'a ait 1937 tarih 143 tahrir numaralı vergi kaydı kapsamında kaldığını ve taşınmazın murisin ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini belirterek, yolsuz şekilde tesis edilen ve davalılardan ... ...'ün kayıt maliki olduğu 24.09.1975 tarih 52 sıra numaralı tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini talep etmiş; dava ..., ... köyü tüzel kişiliği ve ... ...'e yöneltilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında 1752 parsel numarası ile kadastro tutanağı düzenlendiğinden söz edilerek dosya, kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesince, çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanağı davalı hale getirilmiş ve tutanak aslı dosya içine konulmuştur.
Yargılama sırasında ... ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman vasfıyla ... adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacılar İsmail ve ... ... adına tapuya tesciline, müdahil ... ...nin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, katılan ... ..., davalı ... ve dahili davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılmış orman kadastrosu bulunmamaktadır.
1) Müdahil ... ...nin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, ... ...nin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, ... ...nin davasının reddine ilişkin kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı ... ve dahili davalı ... ...'ün temyiz itirazlarına gelince;
a) Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen çekişmeli taşınmazda 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre ...nin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
b) Ancak, yapılan yargılama sonunda mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının davacı taraf yararına gerçekleştiği kabul edilerek çekişmeli taşınmazın davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Dosya kapsamından, davacıları ... ve ... ..., davalıları ise ..., ... ... ve ... ... olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ../... E. -.../... K. sayılı dosyasında dava konusu edilen taşınmaz ile işbu davada çekişme konusu olan 1752 parsel sayılı taşınmazın aynı taşınmaz olduğu anlaşılmaktadır. 1982/305 K. sayılı dosyada mahkemece, davacıların MK'nın 639/1. maddesi anlamında zilyetliklerinin söz konusu olmadığı, taşınmaz davalı ...'ın elinde iken davacıların müdahale ettikleri ve taşınmazı ellerinde tuttukları sürece de zilyetliklerinin niza içinde geçtiği ve bu sürenin dahi 20 yılı doldurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Yine, aynı taşınmaza ilişkin bulunup, davacısı dosyamız davacılarından ... ..., davalıları ise ..., ... ... ve ... ... olan ve ... ...'ün müdahil sıfatıyla katıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı dosyasında mahkemece, çekişmeli taşınmazın müdahil ...'a babasından kaldığı, daha sonra tescil davası ile adına tapu kaydı oluştuğu, davacı yararına MK'nın 639/1. maddesinde öngörülen mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Kesin hüküm 1086 sayılı HUMK'nın 237. ve 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde düzenlenmiştir. Kesin hükmün varlığından söz edilebilmesi için davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin, başka bir anlatımla dayanılan vakıaların aynı olması gerekir. Kesin hüküm, mahkemeleri, davanın tarafları ile haleflerini bağlar.
Somut olayda, dava konusu taşınmaza ait ve davalı tarafın tutunduğu 24.09.1975 tarih 52 sıra numaralı tapu kaydı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı tescil ilamı ile oluşmuştur. Sözkonusu davada, davacılardan ... ve ... ... taraf olmadığından aleyhlerine kesin hüküm teşkil etmemekte ise de; çekişmeli taşınmaza ilişkin olduğu belirlenen ve yukarıda sözü edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... K. ve .../... E. .../... K. sayılı ilamları gerçek kişi taraflar yönünden kesin hüküm teşkil etmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, davacılar ... ve ... ...'ın davalarının kesin hüküm nedeniyle reddine ve çekişmeli taşınmazın ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına aykırı düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Bu nedenlerla, dahili davalı ... ...'ün temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenlerle, müdahil ... ...nin temyiz itirazlarının reddi ile ... ...nin davasının reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ...ne yükletilmesine,
2) İkinci bentde gösterilen nedenlerle, davalı ...nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; dahili davalı ... ...'ün temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, dahili davalının yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 30/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.