İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ve ... köyünde bulunan 9 adet taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararına gerçekleştiğini iddia ederek, taşınmazların Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tapuya tescili tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, 30.01.2014 tarihli celsede davacı tarafa, bilirkişi raporunda belirtilen toplam değer üzerinden eksik harcın tamamlanması için iki hafta süre verilmiş; 27.02.2014 tarihinde, eksik harcın tamamlanmadığı belirtilerek, Harçlar Kanununun 30. maddesi atfıyla HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık süre içinde harç tamamlanmadığından bahisle de 01.07.2014 tarihinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar, eksik harcın verilen kesin süre içinde yatırılmadığından söz edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına ve usûle uygun değildir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde 9 farklı taşınmaz hakkında tescil isteminde bulunmuş; mahkemece mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritasında dava konusu edilen taşınmazlar (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H) ve (İ) harfleriyle gösterilmiştir. Mahkemece verilen kesin süre üzerine davacı vekili, (H) ve (İ) harfleriyle gösterilen taşınmazlar yönünden eksik harcı tamamladığını belirterek bu taşınmazlar yönünden davaya devam edilmesini, diğer taşınmazlar hakkındaki davanın ise tefrik edilmesini talep etmiştir. Dosya içindeki belgelerden davacı vekilinin (H) ve (İ) harfleriyle gösterilen taşınmazların değeri üzerinden eksik harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Diğer taşınmazlar yönünden eksik harç tamamlanmadığına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ve bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de, çekişmeli taşınmazlar bir bütün olmadığına ve dava bölünebildiğine göre, mahkemece harcı tamamlanan taşınmazlar yönünden davaya devam etmek ve harcı tamamlanmayan taşınmazlar yönünden yazılı olduğu gibi karar vermek gerekirken, tüm taşınmazlar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle, fen bilirkişi raporunda (H) ve (İ) harfleriyle gösterilen taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.