MAHKEMESİ : İzmir 8. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2015
NUMARASI : 2015/664-2015/362
Taraflar arasındaki alacak davasındaİzmir 6. Asliye Hukuk, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İzmir 8. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince; davalı menkul kıymet yatırım şirketi ile menkul kıymet yatırım fonu hesap sahibi arasındaki alacak isteğinden kaynaklandığından TTK'nın 4/F. maddesi uyarınca görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Asliye Ticaret Mahkemesince; tarafların tacir olmadığı uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Tüketici Mahkemesi ise; davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı 4077 ve 6502 sayılı TKHK ve Tüketici Mahkemesinin görev alanına giren bir tüketici işleminin veya uyuşmazlığın söz konusu olmadığı ihtilafın bankacılık işleminden kaynaklandığı dolayısıyla Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6502 sayılı Kanunun 3/l maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm, mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarıda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle zikredilen sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda davacının Y.. A... ve Menkul Değerler Yatırım A.Ş. bünyesinde ayrı ayrı hesaplar açtığını, müvekkilinin talimatı dışında işlemlerin yapıldığını, yetkisiz işlemlerle transferlerin yürütüldüğü, kendisinin bir bedel çekmediği halde nakit bedel çekildiği, hesapların boşaltıldığının belirlendiğini beyanla müvekkilinin söz konusu kurumlar bünyesindeki tüm hesaplarının incelenerek hesap hareketlerinin, talimat işlemlerinin, aktif pasif durumunun ve nakit çekimlerinin kim tarafından gerçekleştiğinin ve bakiyenin olması gereken bedelinin detaylı bir şekilde tespiti neticesinde çıkacak alacak bedelinin haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranları dahilinde tahsilini dava etmiş olup dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi uyarınca, bankacılık işleminden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın İzmir 8. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 8. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy