İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 165 parsel sayılı 27.887,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli taşınmaz, davalılar murisi ... ... adına tapuda tescillidir.
Davacı ... ..., dava konusu parselin bir kısmının kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili ve davalıların müdahalelerinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 165 nolu parselin kadastrocu bilirkişinin 07/02/2014 tarihli ek raporunda (B) harfi ile gösterdiği 21.542,86 m2'lik alanına yönelik olarak tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline, davacı tarafın elatmanın önlenmesine yönelik isteminin hukukî yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından reddedilen müdahalenin önlenmesi istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil ve davalıların müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkindir.
Yörede 17.03.1998 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmazın orman olarak tesciline karar verilen kısmının yüzölçümünün “20.542,86 m2” olmasına rağmen hükmün birinci fıkrasına, dava konusu taşınmazın orman olarak tesciline karar verilen kısmının yüzölçümünün fen bilirkişi raporundaki hatalı işlem sonucu gibi “21.542,86 m2” olarak yazılması ve dava konusu taşınmaz davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalıların çekişmeli taşınmaza haksız elatması söz konusu olmadığından mahkemece davacının elatmanın önlenmesi talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken bu talebin hukukî yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün birinci fıkrasındaki “21.542,86 m2” ibaresinin “20.542,86 m2” olarak düzeltilmesine, hükmün ikinci fıkrasındaki “hukuki yarar yokluğu nedeniyle” ibaresinin çıkarılarak yerine “esastan” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.