MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmazlar 219 ada 16 ve 14 numaralı parseller olup yargılama devam ederken yapılan kadastro çalışmasında 219 ada 16 numaralı parselin 15,30m2'sinin 120 ada 445 parsel, 1098.70m2'sinin yol içinde kaldığı; 219 ada 4 nolu parselin 87,94m2'sinin 125 ada 265 parsel, 688,24m2'sinin 117 ada 1 parsel, 1160,73m2'sinin 120 ada 445 parsel,17.97m2'sinin 120 ada 444 parsel, 508.54m2'sinin yol içinde kaldığı anlaşılmış; 125 ada 265 parsel sayılı taşınmazla ilgili davacının feragati üzerine yargılama devam ederken tefrik kararı verilmişir.
.... köyü 120 ada 445 nolu parsel 2994,15m2 , 117 ada 1 nolu parsel 1399,38m2 yüzölçümü ve susuz tarla vasfı ile 21/3/2005 tarihinde senetsizden ... adına; 120 ada 444 parsel 1766,42 m2 yüzölçümü ve susuz tarla vasfı ile ölü ..... adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından asliye hukuk mahkemesine verilen 10/09/2002 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından .... göleti ile ilgili olarak .... köyünde bir çok yerin kamulaştırıldığını, davalı ...'nin 219 ada 16 parseldeki 1114 m2 ve 219 ada 4 parseldeki 2530 m2 taşınmazın müvekkiline ait olduğu halde tahkikatta Hazine adına tespit ederek kamulaştırdığını, buna ilişkin ilanın yapıldığını belirterek bu taşınmazların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/700 Esasına kaydedilen uyuşmazlıkla ilgili kadastro tutanaklarını düzenlenmesi üzerine kadastro mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece, 1- Davacı ...'nun davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava konusu .... köyü 117 ada 1 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile 29/07/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda;
a) (C1) ile gösterilen 28,09 m²'lik kısım ile (C2) ile gösterilen 275,65 m²'lik kısmın ayrı ayrı yeni parsel numarası ile....TC kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
b)(A) harfi ile gösterilen 688,43 m²'lik kısmın, (B) harfi ile gösterilen 397,24 m²'lik kısmın ve (D) harfi ile gösterilen 9,97 m²'lik kısmın kamulaştırma öncesi davacı ...TC kimlik numaralı ...'nun mülkiyetinde olduğunun tespitine, bu ksımlar bir bütün halinde ve 1095,67 m² yüzölçümüyle yeni parsel numarası verilerek DSİ adına tapuya kayıt ve tesciline,
3-Dava konusu .... köyü 120 ada 445 ve 444 (sonradan 546 ve 547 parseller) nolu parsellere yönelik davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, bu parsellere ilişkin mahkememizin 2005/424 esas, 2006/694 karar sayılı dosyası üzerinden karar verildiğinden yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiş hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy