MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2013/69-2014/423
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı kayyım vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 30/01/2013 havale tarihli dilekçe ile; Sinop ili, Merkez ilçe, Ada mahallesinde kain .. ada . parsel nolu 17984 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 1957 yılında 766 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalarda Osman oğlu Mehmet ve Osman kızı Gülsüm adına tapuya tescil edildiğini, 2006 yılında ise 64 nolu Orman Kadastro Komisyonunun yaptığı orman kadastro çalışmalarına göre dava konusu taşınmazın kordinatları belirtilen kısmının kesinleşen orman sınırı içinde kalması nedeni ile taşınmazın bu kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 35 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 15.12.2011 tarihli orman bilirkişi raporunda (A1) harfli ile gösterilen 7186,09 m2 ve (B2) ile gösterilen 1122,08 m2'lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından kal ve elatmanın önlenmesi talebine ve harca yönelik, davalı kayyım vekili tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 2006 yılında yapılıp 18.12.2006 tarihinde ilân edilmiş ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (A1) ve (B2) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan, (A2) ve (B1) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden oldukları belirlendiğinden yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiği halde, 19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddeleri gözardı edilerek Orman Yönetiminden karar ve ilâm harcı alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 5 rakamlı bendinin tamamen çıkarılarak bunun yerine "19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddeleri uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine" ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10.06.2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy