MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili 06.04.2007 havale tarihli dilekçesinde sınırlarını bildirdiği.... köyünde bulunan 13861,60 m² yüzölçümlü taşınmazın evvelce ... Çiftliği adı altında Nisan 1301 tarih ve 13 sıra; Nisan 1302 tarih ve 6 sıra; Eylül 1303 tarih ve 28 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında olduğunu, müvekkilinin tapu kayıt maliklerinin bazı mirasçılarından taşınmazın 14712/26880 payını...4. Noterliğinin 14 Nisan 1994 tarih ve 29789 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalılardan ...’nın ise 12168/26880 paya sahip olduğunu, sözü edilen tapu kayıtlarının yörede 1984 – 1987 tarihleri arasında 766 sayılı Tapulama Kanuna göre yapılan çalışmada 1 ilâ 1460 sayılı parsellere revizyon gördüğünü ancak köy halkının bu tespit şeklini kabul etmediklerinden gerginlik çıktığı ve tapulama ekibinin kök tapunun kapsamında kalan arazilerin bir kısmında tapulama işlemlerini yapmadan tapulama çalışmalarını tatil ettiğini, esasında tapulama ekibi tarafından kök tapunun kapsamında kalan arazinin tamamının çalışma alanına dahil edilmediği, tapu kapsamındaki tarlaların bir kısmını tapulama çalışma alanın dışında bıraktığını beyan ederek, 13861,60 m² yüzölçümlü taşınmazın müvekkili adına tescili, davalılardan ...’nın taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istekleriyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu taşınmazın ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/417 E. - 629 K. sayılı kararı ile orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verildiği, anılan mahkeme kararı ile taşınmazın orman niteliğinin kesinleştiği ve bu kararın taşınmazın niteliği yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce, 3116 sayılı Kanuna göre 4785 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce 1943 yılında yapılan ve 28/12/1949 yılında ilân edilerek kesinleşmesinden sonra ... Devlet Ormanı ismiyle Şubat 1952 tarih ve 19 numarada 1316 Hektar yüzölçümüyle ve yine Nisan 1962 tarih 13 numarada 779 Hektar yüzölçümüyle ve Sazlıdere Devlet Ormanı ismiyle tapuya tescil edilen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre yapılıp 12/03/1996 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1985 yılında yapılmış, 14.04.1987 – 13.05.1987 tarihleri arasında ilân edilmiş, dava konusu yer tescil ve tesbit harici bırakılmış ise de, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/12/2009 gün ve 2009/417 – 629 sayılı kesinleşen kararı ile orman olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazine ile eldeki dosyanın davacısı ile aynı tapu kaydına dayanan gerçek kişiler arasında görülen pek çok davada, yerel mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ve onama kararlarında; eldeki dosyadaki davacı ile
aynı tapu kayıtlarına dayanan gerçek kişilerin dayandığı değişir sınırlı otlak, yaylak, kışlak cinsli tapu kayıtlarının, miktarından çok fazla olarak kadastro sırasında revizyon gördüğü, .... köyü çiftliğine ait olan kayıtlardan kapsam belirlenecek yer, dolayısıyla aynı tapu kaydına dayanan gerçek kişilerin yararlanılacağı tapu kaydının kalmadığı ve dayanılan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamadığı; aplikasyon sonucu 1985 yılında orman olmaları nedeniyle tesbit harici bırakılan dava konusu taşınmazların tarım arazileri ile orman arazileri arasında tampon bölgede kaldığı ancak yörede bu güne kadar 4785 sayılı Kanun hükümleri de uygulanarak yapılan bir orman kadastrosunun da bulunmadığı, 1986 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23 ve 2004 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi ile HGK’nın 21.01.2004 gün 2004/8-15/7 ve 12.05.2004 gün 2004/8-242/292 ve 12.03.2008 gün ve 2008/20 - 214/241 sayılı kararlarında belirtilen ilkelere göre tampon bölgelerin bitişikteki 4-5 metre boyunda olduğu memleket haritasında gösterilen meşe cinsi orman alanları ile ayırıcı bir unsur (Dere, yol, yükseklik gibi) bulunmadığı ve dava konusu edilen yerlerin tümümün bitişikteki Devlet Ormanlarının devamı olduğu ve bir bütün halinde değerlendirildiğinde, yüksek eğimli orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerler olduğu ve orman olarak Hazine adına tescili gerektiği belirtilmiş ve yerel mahkemece de Dairenin bozma kararları doğrultusunda eldeki dosyanın davacısının da dayandığı tapu kayıtlarının uygulanabileceği yer kalmadığı kabul edilmiş ve kişiler tarafından tapu kaydı kapsamında kaldığı iddia edilen yerlerin orman olarak tescillerine karar verilmiştir. (Dairenin, 27.03.2009 gün ve 2008/2464 - 2009/5210 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2465 - 2009/5217 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2467 - 2009/5201 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2468 - 2009/5205 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2469 - 2009/5196 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2470 - 2009/5197 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2471 - 2009/5192 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2472 - 2009/5216 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2473 - 2009/5204 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2474 - 2009/5190 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2475 - 2009/5187 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2476 - 2009/5202 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2477 - 2009/5194 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2478 - 2009/5188 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2479 - 2009/5198 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2480 - 2009/5212 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2481 - 2009/5214 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2482 - 2009/5221 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2484 - 2009/5208 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2485 - 2009/5213 sayılı;27/03/2009 gün ve 2008/2486 - 2009/5203 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2487 - 2009/5211 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2488 - 2009/5206 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2489 - 2009/5207 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2490 - 2009/5200 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2491 - 2009/5199 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2492 - 2009/5189 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2493- 2009/5220 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2495 - 2009/5218 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2496 - 2009/5209 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2497 - 2009/5195 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2644 - 2009/5219 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2645 - 2009/5215 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2646 - 2009/5193 sayılı; 27/03/2009 gün ve 2008/2675 - 2009/5191 sayılı; 27.03.2009 gün ve 2008/17379 - 2009/5222 sayılı BOZMA KARARLARI)
(Dairenin, 31.03.2009 gün ve 2008/2466 - 2009/5449 sayılı; 31/03/2009 gün ve 2008/2483 - 2009/5447 sayılı; 31/03/2009 gün ve 2008/2494 - 2009/5446 sayılı; 08/06/2010 gün ve 2010/3141 - 2010/7975 sayılı; 08/06/2010 gün ve 2010/3142 - 2010/7954 sayılı; 08/06/2010 gün ve 2010/3147 - 2010/7952 sayılı; 08/06/2010 gün ve 2010/3148 - 2010/7953 sayılı; 03/05/2011 gün ve 2011/4158 - 2011/5434 sayılı; 03/05/2011 gün ve 2011/4159 - 2011/5431 sayılı; 03/05/2011 gün ve 2011/4160 - 2011/5432 sayılı; 03/05/2011 gün ve 2011/4161 - 2011/5433 sayılı; 27/06/2011 gün ve 2011/3920 - 2011/7992 sayılı; 16/11/2011 gün ve 2011/8383 - 2011/12744 sayılı; 16/11/2011 gün ve 2011/8384 - 2011/12740 sayılı ONAMA KARARLARI)
Ayrıca eldeki davaya konu taşınmaz; Hazine ile davalı ... arasında..... Asliye Hukuk Mahkemesinin, 10/12/2009 gün ve 2009/417 E. - 2009/629 K. sayılı kesinleşen kararıyla orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Buna göre, daha önce Hazine ve gerçek kişiler arasında görülen ve gerçek kişiler tarafından aynı tapu kayıtlarına dayanılan davalarda davacı ... taraf olmadığından kesin hüküm değil ancak davacının dayandığı tapu kayıtlarının taşınmazı kapsamadığı ve taşınmazın orman niteliğinde olduğu yönünde artık kesin nitelikte güçlü bir delil bulunduğunun kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle usûlden ret kararı verilmesi hatalı ise de verilen karar sonucu itibari ile doğru olduğundan kararın bu değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.