İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında .. köyünde bulunan 106 ada 1 parsel sayılı 129 hektar 8139,96 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı, 15 dönüm miktarındaki taşınmazının orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B) ve (C) ile gösterilen 17064,16 m²’lik bölümün bağ ve bademlik vasfıyla son parsel sayısıyla davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/04/2013 tarih ve .../... E. – ... K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece, orman ve ziraat bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor esas alınarak çekişmeli taşınmazın krokide (A), (B) ve (C) ile gösterilen bölümleri yönünden davacı kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuştur. Ancak; mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini belirlemekten uzak olduğu gibi, hüküm vermeye de yeterli bulunmamaktadır. Raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişisi 01.04.2010 tarihli asıl raporunda taşınmazın 1954 tarihli memleket haritasında “yeşil renkli ormanlık alan" olarak görüldüğünü, içerisinde orman bitki örtüsünün taşlık yapı ile simgelendiğini, özellikle ormana sınır komşu olarak bulunduğunu, ancak memleket haritasının fiilî durum ile uyuşmadığını, tarihi belirtilmeyen hava fotoğrafında ise, taşınmazın çevresiyle birlikte bir bütün olarak ziraat alanı ve bağlık olarak net bir şekilde görüldüğünü, 10.06.2011 tarihli ek raporunda ise, taşınmazın memleket haritasında yeşilde ve geniş yapraklı ağaç, çalı formunu simgeleyen rumuzlu kısımlarda kaldığını, bu yeşil alan bölgede yapraklı badem ağaçlarının çok fazla olması nedeniyle yeşil kuşak oluşturduğunu beyan etmiştir. Ancak; ziraatçı bilirkişi taşınmaz üzerindeki badem ağaçlarının 20 yılı aşkın yaşlarda olduğunu ifade etmiş, ayrıca, taşınmazın eğimi tesbit edilmemiş ve Dairenin iade kararı ile alınan 18.01.2013 havale tarihli ek raporda ise, taşınmazın hava fotoğrafı üzerinde aplikeli olarak yapılan gösterimde ise kapalı alanda (orman sayılan alanda) kaldığı görülmektedir. Hükme dayanak alınan orman bilirkişinin raporu denetlenemediği gibi kendi içinde çelişkili olup, taşınmazın öncesini belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Kaldı ki, taşınmazın kabule konu bölümlerinin eski tarihli resmî belgelere göre orman sayılmayan yerlerden olması, bu bölümlerin davacı kişi adına tescili için yeterli bir sebep de değildir. Dosyada, imar ve ihyanın sürdürülüş şekli, başlama ve tamamlanma tarihleri araştırılmamıştır. Ayrıca, keşif sırasında yerel bilirkişi ile davacı tanıkları, taşınmazların imar ihyaya konu olup olmadığı yönünden usûlüne uygun olarak dinlenmedikleri gibi, alınan beyanlar, somut olaylara dayalı olmayan gerekçesiz soyut nitelikteki sözlerden ibarettir. Raporu hükme dayanak alınan ziraatçı bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 22.03.2010 havale tarihli raporda yukarıda vurgulandığı üzere imar-ihya olgusu somut olarak irdelenmediği gibi, taşınmazın niteliği de belirtilmemiştir. Mahkemece, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama belirtilen bu yönler itibariyle eksik, yetersiz ve çelişiktir. Kabule göre ise, kadastro hâkimi doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Sicil oluşturulurken taşınmazın ada ve parsel numarası ile kim adına tescil edildiğinin kararın hüküm fıkrasında açık ve doğru olarak gösterilmesi gerekir. Mahkemece, kabule konu krokide (A), (B) ve (C) ile gösterilen bölümler dışında kalan yani 106 ada 1 sayılı parselin geriye kalan bölümü hakkında da sicil oluşturulması gerekirken, çekişmeli taşınmazın kabul dışında kalan bölümü hakkında sicil oluşturulmaması da doğru değildir.] denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 106 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kalan fen bilirkişileri tarafından sunulan 06/02/2015 tarihli krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 6684,52 m²'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek üzere bağ niteliği davacı ... ... adına tespit ve tesciline, (A), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen kısımların ise orman niteliği Hazine adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... ... vekilleri tarafından dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 106 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 6684,52 m²'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek üzere bağ niteliği davacı ... ... adına tespit ve tesciline karar verildiği, kalan kısımların ise bir bütün olduğu gözetilmeden ayrı ayrı bölümlermiş gibi hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 1. bendin 3 parağrafındaki “Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain dava konusu 106 ada 1 sayılı parselin geriye kalan kısmı olan fen bilirkişileri ... ... ve ... ... ... tarafından sunulan 06/02/2015 tarihli krokili raporda (A), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen kısımların ise orman vasfıyla Hazine adına tespit gibi tesciline,” cümlesi kaldırılarak, yerine '' ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain dava konusu 106 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 6684,52 m²'lik kısmını ifraz edildikten sonra geriye kalan kısmının orman niteliği ile ... adına tespit gibi tesciline,'' cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.