MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, ... Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü 220 ada 21 parsel sayılı taşınmaz, 1702.27 m2 yüzölçümü ve dayanak 26/12/2002 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydı ile bahçe ve iki adet tek katlı ev niteliğiyle, aynı mevkide bulunan 220 ada 20 parsel sayılı taşınmaz ise 2889.73 m2 yüzölçümü ve dayanak 30/06/2009 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı ile bahçeli ahşap iki adet tek katlı ev niteliği ile ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, 220 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kadastrodan önce hükmen tescil yoluyla tapu kayıtlarının oluştuğunu, 220 ada 21 sayılı parselin tapu kaydında 2382.23 m2 olan gerçek yüzölçümünün kadastroda 1702.27 m2 olarak eksik ölçüldüğünü, yine 220 ada 20 sayılı parselin tapu kaydında 3098.32 m2 olan gerçek yüzölçümünün kadastroda 2889.73 m2 olarak eksik ölçüldüğünü, eksik kalan bölümlerin sınırda bulunan 101 ada 1 numaralı ... parseli içerisinde kaldığı iddiasıyla kadastro mahkemesinde ayrı ayrı dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince dava konusu edilen bölümlerin daha önce kesinleşen 101 ada 1 sayılı ... parseli içinde kaldığı gerekçesiyle ayrı ayrı görevsizlik kararı verilerek dosyalar asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, birleştirilen dosyalarda mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu 220 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 17/10/2012 tarihli bilirkişilerin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 226,30 m2'lik ve (B) harfi ile gösterilen 23,65 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yerde bulunan 220 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ise, 17/10/2012 tarihli bilirkişilerin raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 464,73 m2, (F) harfi ile gösterilen 116,66 m2, (D) harfi ile gösterilen 131,00 m2, (E) harfi ile gösterilen 2,53 m2 miktarındaki bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, ... Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 07.04.1965 tarihinde yapılıp kesinleşen ... kadastrosu 1744 sayılı Kanuna göre 26/04/1977 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanuna göre 14.03.1989 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır. Aynı zamanda dava konusu yerde 2010 yılında yapılan arazi kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacının dayandığı tescil dosyalarındaki tahdit hattı uygulaması ile eldeki dosyada yapılan tahdit hattı uygulaması birbiriyle benzerlik göstermemektedir. Her ne kadar tescil krokilerinin keşifte uygulandığı belirtilmiş ise de, tescil krokilerinin kapsamı tam olarak belirlenmediği gibi, hangi nedenle tescil krokisindeki tahdit uygulaması ile bu dosyadaki tahdit uygulamasının farklılık arzettiği açıklanmamış, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir.
Aynı zamanda hüküm fıkrasında 220 ada 20 ve 21 sayılı parseller içinde kaldığı belirtilen taşınmazlar hakkında karar oluşturulmalı ve de 20 ve 21 sayılı parsellerin davacı adına kayıtlı olup, dava konusu olmadığı, dava konusu edilen bölümlerin 101 ada 1 sayılı ... parseli ile 220 ada 6 sayılı 2/B parseli içinde kaldığından mahkeme kararının infazda tereddüt oluşturabileceği gözönüne alınmamıştır.
Bu nedenle; mahkemece; önceki bilirkişiler dışında bu konudan uzman serbest ... mühendisleri arasından seçilecek bir ... mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp çekişmeli taşınmazların 8302 - 2117 - 2115 - 8303 ... noktalarını birleştiren hat ile birlikte, bu hata en yakın değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktasını birleştiren hatları gösterecek biçimde konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek imzalı kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, getirtilecek tescil krokisi yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/A maddesi uyarınca kapsamı belirlenmeli, taraf olması nedeniyle tescil kararlarının ... Yönetimi ve Hazineyi bağlayacağı düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de; tescile karar verilen (A) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerin yörede 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında 41 parsel numarası verilen taşınmaz içinde kaldığı anlaşıldığı halde mahkemece bu parsele ilişkin kadastro tutanağı getirtilerek askı ilân süresi geçmemiş ise bu bölümler yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmemesi, askı ilân süresi geçmiş ise kullanıcı olan kişi de davaya dahil edilerek delillerinin toplanmaması, ayrıca, hüküm fıkrasında dava konusu bölümlerin zaten davacıya ait 20 ve 21 sayılı parsellerden ifraz edilmiş gibi gösterilmesi infazda tereddüt oluşturabileceğinden doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine, ... Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.