MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 01.07.1998 tarihinde ihale suretiyle Kağıthane Belediyesinden devir aldığı 6813 ada 8 parsel sayılı 259 m² yüzölçümlü taşınmazın beyanlar hanesine kadastro müdürlüğünün 05.03.2007 tarih 2108 yevmiye sayılı yazıları ile konulan “Tamamı 6831 sayılı Kanunun ...B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır” şeklindeki şerhin mülkiyet hakkını kısıtlar nitelikte olduğunu, iyiniyetli olduğunu ve tapuya güven ilkesi gereğince satın alındığını iddia ederek, tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin terkinini istemiştir.
Davalı-karşı davacı Hazine vekili ....08.2009 havale tarihli dilekçe ile; dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun ...B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili talebiyle karşı dava açmış, her iki dava birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddine, .......- TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine, davalı-karşı davacı Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu 6813 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, ....602.-TL nisbi vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı gerçek kişiden alınarak Hazineye verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine .... Hukuk Dairesinin 2013/11045 - 2014/2392 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ["Somut olayda; mahkemece, yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik ...B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, Kağıthane Belediyesinden ihale yoluyla satın alınarak 01.07.1998 tarihinde davacı-karşı davalı adına tescil edildiği, halen davacı-karşı davalı gerçek kişi adına tapu sicilinde kayıtlı olup 6292 sayılı Kanunun 7/...a,b maddesi kapsamında bulunduğuna göre, 6292 sayılı Kanun uyarınca dava konusu taşınmazın tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilecek ve tapu kütüklerindeki ...A veya ...B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam edecek, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmayacak, açılan davalardan vazgeçilecektir. Kanunun bu âmir hükmünün re'sen gözetilmesi gerektiği, davadan vazgeçilmesi için tapu kayıt maliklerine idareye başvuruya ilişkin veya başkaca herhangi bir yükümlülük getirilmediği, açılan davalardan vazgeçilmesinin kanunun emredici hükmü gereği olduğu, bu kanunî düzenleme ile öngörülen vazgeçmenin HMK'nın 307. maddesinde düzenlenen; “davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi” olarak tanımlanan teknik anlamda "davadan feragat" niteliğindeki bir vazgeçme olmayıp, kanundan kaynaklanan ve davalının rıza ve muvafakatının da aranmadığı kendine özgü (davanın geri alınması niteliğinde) bir vazgeçme olduğu gözetilerek, davacı Hazinenin açtığı tapu iptal ve tescil davasından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden, Hazinenin davasının kabulü, davacı-davalı gerçek kişinin davasının reddi yönündeki karar yargılamanın devamı
sırasında 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi nedeniyle usûl ve kanuna aykırı olup bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, davacı-karşı davalı gerçek kişinin açtığı şerhin silinmesi davasında, tapu kaydındaki ...B şerhinin 6292 sayılı Kanunun 7/...a maddesi uyarınca idare tarafından terkin edilmiş olması hâlinde, bu dava konusuz kalacağından, buna göre bir karar verilmesi gerektiğinin de düşünülmesi"] gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra asıl dava dosyası kapsamında dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ...B şerhinin 6292 sayılı Kanunun 7/...a maddesi gereğince idare tarafından terkin edildiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava dosyası kapsamındaki Hazinenin açtığı tapu iptali ve tescil davasının yargılamanın devamı sırasında 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi nedeniyle davacının davasından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre davacı-karşı davalı gerçek kişi tarafından açılan dava, şerhin iptali istemine; davalı-karşı davacı Hazinenin açtığı dava ise, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik ...B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6/.../1980 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve ...madde uygulaması; .../08/1985 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve ...B uygulaması ile .../07/2006 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve ...B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ...B şerhinin 6292 sayılı Kanunun 7/...a maddesi gereğince İdare tarafından terkin edildiği anlaşıldığından; davacı gerçek kişinin açtığı davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, Hazinenin açtığı tapu iptali ve tescil davasının yargılamanın devamı sırasında 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi nedeni ile davasından vazgeçmiş sayılması yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6292 sayılı Kanunun 9/5. maddesinde; “9/5-Hak sahipleri veya ilgilileri tarafından taşınmazın satın veya devralınması hâlinde; satışa veya devre konu taşınmazlar hakkında bu kişiler tarafından Hazine aleyhine ya da Hazine tarafından bu kişiler aleyhine açılan ve durdurulan davalarda mahkemelerce verilecek kararlarda yargılama giderlerinin tarafların üzerlerine bırakılmasına karar verilir ve Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmez, verilmiş olan kararlardan henüz infaz edilmeyenlerle Hazine lehine hüküm altına alınan bu alacaklar tahsil edilemez.” denilmektedir. Açılan davanın 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan niteliği gereğince tarafların leh ve aleyhine yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden yazılı olduğu şekilde yargılama giderleri ile vekalet ücretine de karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderleri ve ücreti vekâlete ilişkin “ 3, 4, 6, 7, numaralı fıkraların hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına”, bunun yerine, (3) numaralı fıkra olarak “ 3- 6292 sayılı Kanunun 9. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına ve aynı nedenle vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün beşinci ve sekizinci fıkra rakamlarının dördüncü ve beşinci fıkralar olarak düzeltilmesine, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.