MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ilçesi, ... köyü, 1035 parsel sayılı 16009,... m2 yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğunu ve ...B parsel sınır noktalarının yanlış aplike edildiğini iddia ederek, tespitin iptaliyle taşınamazın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, müdahalenin men'i ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1035 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, 1035 nolu parselin harita bilirkişisi Mustafa Yıldırım'ın ........2014 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli 6713,66 m2'lik kısmın ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfiyle işaretli 9295,46 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yörede, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp .../06/ 1998 tarihinde kesinleşen ...B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılıp .../.../2012-.../.../2012 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, mahkemece dava konusu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümümün eylemli orman olduğu belirlenerek bu kısım yönünden tespitin iptali ve orman vasfıyla ... adına kayıt ve tescili, (A) harfiyle gösterilen bölümün ise eylemli orman olmadığı tespit edilerek tespit gibi tescili yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerinin silinmesini de istediği ve ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı halde, mahkemece orman olduğu belirlenen bölümlerin tapu kaydı üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple;
hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin (A) harfiyle ayrılan paragrafında yer alan “kayıt ve tesciline” ibaresinden sonra gelmek üzere “bu bölümün tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 30/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy