MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili, 28/03/2013 tarihli dava dilekçesi ile; ... ili, ... köyü 546 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş ... sınırları içinde kaldığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine, taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut tüm şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 546 sayılı parselin tapu kaydının iptaline, ... niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıt ve tesciline, kullanım tapuya dayalı olduğundan müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 27.06.1947 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1968 yılında genel arazi kadastrosu, 26.11.1982 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 22.7.1987 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz olan 546 parselin tapu kaydının iptaline karar verilmişse de; dosya içerisindeki tapu müdürlüğünün 25.06.2014 tarihli yazısından, dava konusu taşınmazın kamulaştırma sonucu 3 farklı parsele ifraz edildiği, ifraz edilen bu parsellerin de tapu kaydının oluştuğu anlaşılmıştır. Buna rağmen, mahkemece dava konusu taşınmazın ifraz gördüğü parselleri gösterir kadastro paftası dosyaya getirtilmemiş ve ... sınırları içinde kalan taşınmazların tapuya tescil edildiği parsel numaraları belirlenerek hüküm kurulmamıştır. Bu sebeple; mahkemece dava konusu 546 parsel sayılı taşınmazın tapudan terkin edilip edilmediği, ifraza neden olan idari işlem tutanakları, varsa dava dosyası, ifraz öncesi ve ifraz sonrası taşınmazların durumunu gösterir kadastro paftaları dosya arasına getirtilmeli, dosya raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek, kendilerinden, kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası (ifraz öncesi ve ifraz sonrası oluşan kadastro paftaları ayrı ayrı) ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5
... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları hem ifraz öncesine hem ifraz sonrasına ait kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, krokili ek rapor alınmalı ve taşınmazların güncel tapu kayıtları da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Kabule görede; mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla tesciline karar verildiği ve ormanlar üzerinde şerh bulunamayacağı halde; mahkemece taşınmaz üzerinde Karayolları Genel Müdürlüğü lehine konulan şerhin silinmesine karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.