MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kendisi tarafından imar ve ihya edildiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, bilirkişi krokisinde (A1) ile gösterilen 4983.45 m2'lik yerin zeytinlik niteliğinde davacı adına tapuya tesciline, diğer kısımlar hakkındaki davanın reddine, (A2) ile gösterilen 10465.16 m2, (A3) ile gösterilen 50597.85 m2, (B2) ile gösterilen 15625.52 m2'lik yerler ile yol olarak gösterilen 1376.52 m2'lik yerlerin orman niteliğinde tapuya tesciline, (B1) ile gösterilen 1830.86 m2 ve (B3) ile gösterilen 1159.10 m2'lik bölümlerin çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi kendilerini avukat ile temsil ettirdiğinden yerel bilirkişinin bildirdiği değer üzerinden ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, 4.437,87.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine karar verilmiş, davacı ... tarafından esas ve vekâlet ücretine, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından ise esasa yönelik temyiz edilen hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/04/2013 gün ve 2013/921-4191 sayılı ilâmıyla onanmış, davacı ...'in karar düzeltme talebi ise Dairenin 13/01/2014 gün ve 2013/7264-431 sayılı ilâmıyla reddedilerek kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu defa mahkemenin kesinleşen hükmünde dava kısmen kabul edilmesine rağmen yararlarına vekâlet ücreti takdir edilmediği ve davalı ... Yönetimi yararına iki defa vekâlet ücretine hükmedildiği bu maddi hatanın tavzih yoluyla düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; hükümde davalı ... Yönetimi lehine bir kez vekâlet ücreti takdir edildiği, davacı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesine yönelik talebin ise temyize konu olup tavzihle düzeltilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep hükümdeki maddi hatanın tavzih yoluyla düzeltilmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6100 sayılı HMK’nın 305. maddesinde yazılı tavzih şartlarının oluşmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.