MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2924 sayılı Kanun gereğince, 1997 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında; ...köyünde bulunan 1125,59 m2 yüzölçümlü 587 parsel sayılı taşınmaz, 26.6.1997 tarih ve 539 parsel nolu kayda dayanarak ve tarla niteliği ile... adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının beyanlar hanesine “1) 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği ... sınırı dışına çıkarılmıştır. 2) Üzerindeki kargir ev ve... ... oğlu ...'a aittir” şerhleri yazılmış, tutanak 16.09.1997-16.10.1997 tarihleri arası ilân edildikten sonra, itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
2010 yılında, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince güncelleme ve fiili kullanım durumlarının belirlenmesi çalışmaları yapılmış, bu çalışma sonucu dava konusu taşınmaz 793 ve 794 sayılı parsellere ifraz görmüştür.
793 parsel sayılı taşınmaz 734,21 m2 yüzölçümü ile, 794 parsel sayılı taşınmaz ise; 391,38 m2 yüzölçümü ile, kök 587 parseldeki şerhler de aynen yazılarak... adına tapuya kaydedilmiş, ancak 794 parsel sayılı taşınmaza “eylemli ...dır” şerhi eklenmiştir.
Davacılar vekili, 17.05.2010 tarihinde kadastro mahkemesinde açtığı dava ile; 587 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen ... sınırı dışında kalan 2/B parseli olmasına ve müvekkili lehine kullanım şerhi verilerek... adına kaydedilmesine rağmen, güncelleme çalışmaları sırasında sınırları küçültülerek bir kısmının ... sınırları içine alındığını belirterek 587 parsel sayılı taşınmazın 2/B parseli içinde kaldığının tespiti ile, alanı küçültülen taşınmazın eski sınırına çekilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmaz için kullanım kadastrosu sırasında düzenlenen kadastro tutanağının 06.09.1997- 16.10.1997 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleştiğini, davanın 2010 yılında açıldığı, kadastro mahkemesinin görevinin kadastro tutanağı düzenlendiğinde başlayacağını, tutanak kesinleştiğinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu açıklanarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan güncelleme çalışmalarına itiraz niteliğindedir.
...köyünde 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ilk kez 1938 yılında yapılarak 1939 yılında kesinleşen ... kadastrosu ile 1744 sayılı Kanun döneminde yapılan ve 10.05.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu, aplikasyon ve aynı Kanunun 2. madde uygulaması ve 07.08.1985 tarihinde ilân edilen 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve yine 1988 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
1997 yılında 2924 sayılı Kanun uyarınca kullanım kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiş, 2010 yılında ise 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca güncelleme çalışmaları yapılmıştır.
Bu köyde arazi kadastrosu 1969 yılında kesinleşmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan çalışmalar sonucu düzenlenen kullanım kadastrosu tutanağındaki tespite ilişkin olarak, 06.09.1997-16.10.1997 tarihleri arasında yapılan otuz günlük ilân süresi içinde kadastro mahkemesine dava açılmadığından kullanım kadastrosu tutanağının kesinleştiği, Kadastro Mahkemesinin görevinin kadastro tutanağının düzenlenmesi ile başladığı, kadastro tutanağının kesinleşmesi ile sona erdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4.maddesinin, dördüncü fıkrası gereğince güncelleme çalışmaları yapıldığı, bu çalışmaların 19.04.2010-18.05.2010 tarihleri arasında ilân edildiği, eldeki davanın da askı ilân süresi içinde 17.05.2010 tarihinde açıldığı, dava konusu taşınmazın güncelleme çalışmaları sonucu ifraz görerek 793 ve 794 sayılı parsellere bölündüğü, bu şekilde tapuya kaydedildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesinde belirtilen askı ilân süresi içinde açılan bu davaya bakma görevi... Mahkemesinindir. Bu sebeple mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy