MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 29792105,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... Kadastro Mahkemesine, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece davaların reddine ve dava konusu parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; davacılardan ... tarafından temyiz edilen hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.11.2011 gün ve 2011/8555-12368 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hükme yeterli olmadığı, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporuna ekli 1959 yılı memleket haritası ile 1952 yılı hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan alanda görüldüğü, 1993 yılı memleket haritasında ise yeşil alanda görülmesi nedeniyle orman bilirkişi tarafından 1952 yılından 1993 yılına kadar geçen süre içinde taşınmazın ormanlaştığı belirtilmiş ise de, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazın eskiden beri tarla olarak kullanıldığı ve hiçbir zaman orman olmadığının bildirildiği, keza 1998 yılı amenajman haritasında da ziraat alanında görüldüğü, rapora ekli fotoğraflarda da sürülü tarla olarak gözüktüğü, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/43-2003/60 sayılı kararı ile orman alanını işgalden kamu davası açılan davacının murisi ... hakkında, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlenerek beraat kararı verildiği ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği, dosyada bulunan fen bilirkişi raporuna göre de sulh ceza mahkemesinde dava konusu olan yer ile bu davanın konusu olan yerin aynı yer olduğu, bütün bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın 1993 yılı memleket haritasında yeşil alanda görülmesinin haritanın yanlış boyanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun tartışılması, keza sulh ceza mahkemesince hükme esas alınan kroki ile kadastro paftasının çakıştırılarak aynı yer olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği, bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile çekişmeli taşınmaza komşu parsel tutanak örnekleri ile dayanak belgeleri ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı (... Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumunun saptanması; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi; eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu, yerel bilirkişi, tanık beyanları ve amenajman planı ve sulh ceza mahkemesi kararı birlikte değerlendirilerek 1993 yılı memleket haritasındaki yeşil görünümün boyama hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılması, sulh ceza mahkemesi dosyasındaki kroki ile kadastro paftası çakıştırılarak aynı yer olup olmadığının belirlenmesi, aynı yer ise ceza mahkemesinin taşınmazın orman olmadığı yönündeki tespiti ve beraat hükmü değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Yargıtay bozma ilâmı sonrası mahkemece davacı ...'nun davasının kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; teknik bilirkişilerin 25/06/2014 havale tarihli rapor krokilerinde (A) harfi ile gösterdikleri 7473,95 m2 yüzölçümlü kısmın davacı ... adına tarla olarak tespit ve tapuya tesciline, dava konusu 101 ada 1 parsel ile irtibatı kesilen rapor krokilerinde (E) harfi ile gösterdikleri 5036,77 m2 yüzölçümlü kısmın orman vasfı ile ... adına tapuya tesciline, rapor krokilerinde (A) ve (E) harfleri ile gösterdikleri kısımlar düşüldükten sonra geriye kalan kısmın aynı ada ve parsel numarası altında orman vasfı ile ... adına tapuya tesciline, davacı ...'nın davası hakkında kapatılan ... Kadastro Mahkemesinin 24/02/2011 tarih ve 2010/6 Esas - 2011/1 Karar sayılı hükmüyle red kararı verildiği ve kararın davacı ... tarafından temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşıldığından davacının davası hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, kadastro müdürlüğüne yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
1- Davacı ...'nın temyiz itirazları yönünden;
Davacı ...'nın davasının mahkemenin 2011 yılı kararları ile reddine karar verildiği, bu hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmediğinden, davanın davacı ... yönünden kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla davacı ...'nın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından;
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ...'nın temyiz DİLEKÇESİNİN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 14/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.